Appeal court remands case to lower court due to new evidence submitted after first instance decision.
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the district court's dismissal of the creditor's request for an enforceability clause. The creditor argued that new notarial documents submitted with the appeal proved the transfer of rights, which the lower court had not yet evaluated. Consequently, the court ordered the district court to retry the case with the complete file.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 795 § 2 ust. 1 k.p.c.: If new evidence submitted on appeal materially changes the case file and alters the basis for the first-instance decision, the appeal court must revoke the contested ruling and remand the case for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 2001/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Lucyna Morys - Magiera po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi J. A. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt I Co 1099/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 2001/17
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 11 08 2017r. oddalił wniosek wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności załączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane w art. 788 k.p.c. Orzeczenie zaskarżył wierzyciel (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., który wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje: art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 227 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. w sposób wskazany w zażaleniu. Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dołączonych do zażalenia: „Oświadczenia notariusza D. K. z dnia 24 07 2017r. „i „Notarialnie sporządzonego wyciągu z umowy Przelewu Wierzytelności (...) z dnia 22 02 2017r. zawartej pomiędzy (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. a (...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacją art. 788 § 1 k.p.c. - wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule. W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonego urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule. W materiale sprawy zgromadzonym w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji nie sposób przyjąć, iż skarżący wywiązał się ze wskazanego powyżej obowiązku i Sąd ten słusznie przyjął, że w ówczesnym stanie sprawy wniosek był nieuzasadniony.
Skarżący wnosząc zażalenie dołączył jednak do niego kolejne dokumenty w tym powstały po wydaniu zaskarżonego postanowienia poświadczony przez notariusza B. J. w dniu 12 09 2017r. kolejny wyciąg z umowy przelewu z dnia 22 02 2017r. (k. 93 – 99), przez co w sposób istotny zmienił się materiał sprawy, który – co należy podkreślić - w obecnej jego postaci nie był przedmiotem oceny Sądu Rejonowego. W jego aktualnym stanie mogą zatem zachodzić podstawy do nadania żądnej klauzuli wykonalności, co stosownie do regulacji art. 795 § 2 1 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując z podanych względów uwzględniono zażalenie wierzyciela i orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 795 § 2 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni całokształt materiału zgromadzonego w sprawie, w tym także dokumenty dołączone do zażalenia. SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek