Appeal dismissed because the appellant withdrew the appeal during the appellate court hearing proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Piotrków Trybunalski dismissed the appeal lodged by S. D. against the first-instance court's rejection of his land ownership claim. Although the appellant initially argued that he had inherited agricultural plots and should be granted ownership rights, he withdrew his appeal during the hearing. Consequently, the appellate court ordered the termination of the appeal proceedings pursuant to the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; If the appellant withdraws the appeal during the appellate hearing, the appeal proceedings shall be terminated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 589/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2017 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSA w SO Arkadiusz Lisiecki Sędziowie: SSA w SO Grzegorz Ślęzak (spr.) SSR del. Mariusz Kubiczek Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Owczarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2017 roku sprawy z wniosku S. D. z udziałem K. D. (1), J. D., K. D. (2) i W. M. o uwłaszczenie na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 22 czerwca 2017 roku, sygn. akt I Ns 1666/16 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne w sprawie. SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Mariusz Kubiczek Sygn. akt II Ca 589/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. po rozpoznaniu sprawy z wniosku S. D. z udziałem: K. D. (3), K. D. (2) i W. M. o uwłaszczenie oddalił wniosek, przejmując koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa. Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca. Apelacja, zredagowana przez samego wnioskodawcę, podnosi, że ojciec apelującego stał się właścicielem przedmiotowych działek na podstawie decyzji (...) Komisji(...)przy Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. Nr (...), a następnie – po śmierci ojca – od 1976 r apelujący posiada te działki i powinien być na nie uwłaszczony. Apelujący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Na rozprawie odwoławczej wnioskodawca – po wyjaśnieniu mu przesłanek z art. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych niezbędnych do nabycia własności w tym trybie - cofnął apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wobec cofnięcia przez wnioskodawcę apelacji na rozprawie odwoławczej postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 kpc, o czym orzeczono w postanowieniu. SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Mariusz Kubiczek