Court dismissed appeal; defendant missed 14-day objection deadline due to valid postal delivery on June 13.

Sygn. akt VIII Gz 125/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Marek Tauer (spr) Sędzia: SO Elżbieta Kala Sędzia: SO Barbara Jamiołkowska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : (...) s.r.o. P. Republika Czeska przeciwko: P. Z. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2013 r. sygn. akt VIII GNc 3383/13 postanawia:

1. oddalić zażalenie Sygn. akt VIII Gz 125/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego od wydanego w dniu 4 czerwca 2013 r. nakazu zapłaty. Sąd I instancji wskazał, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym został doręczony pozwanemu w dniu 13 czerwca 2013 r. i pozwany winien złożyć sprzeciw najpóźniej w dniu 27 czerwca 2013 r. Pozwany natomiast złożył sprzeciw w placówce pocztowej w dniu 28 czerwca 2013 r. a więc po upływie ustawowego 14 dniowego terminu. Pozwany w zażaleniu podniósł, iż doręczenia nakazu zapłaty nastąpiło do jego rąk w dniu 14 czerwca 2013 r. W tym bowiem dniu przesyłka zostało jemu przekazana, stąd na odpisie doręczonemu mu nakazu zapłaty wskazał, iż otrzymał tą przesyłkę w dniu 14 czerwca 2013 r. Pozwany oświadczył, że w tym też dniu mógł dopiero zapoznać się z przesyłkę. Pozwany właśnie od tej daty ustalił czternastodniowy termin do wniesienia sprzeciwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że pozwany wniósł sprzeciw z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 502 k.p.c. pozwany na wniesienie sprzeciwu ma dwa tygodnie od doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty. Z dowodu doręczenia wynika, że odpis nakazu został skutecznie (...) znajduje się również adnotacja, że pod tym adresem przesyłka zastała otrzymana, potwierdza to podpis osoby odbierającej przesyłkę doręczony w dniu 13 czerwca 2013 r. Świadczy o tym zwrotne potwierdzenie odbioru doręczenia przesyłki.(k-28a) Na tym potwierdzeniu znajduje się właściwy adres pozwanego – (...) i podpis doręczającego.

Na potwierdzeniu odbioru przesyłki znajdują się odręcznie wpisane zarówno przez odbierającego jak i doręczającego daty wydania przesyłki oraz odcisk datownika (...). Osobą odbierającą przesyłkę był R. M., który również potwierdził odbiór przesyłki pieczątką firmowa pozwanego. Z informacji Urzędu Pocztowego (...) wynika, że przesyłkę poleconą numer (...) nadaną w dniu 5 czerwca 2013 r. na adres P. Z. (...) (...) doręczono w dniu 13 czerwca 2013 r. Panu R. M., kierownikowi. (k-62). Z tych zapisów jednoznacznie wynika, że przesyłka została pozwanemu wydana na właściwy adres w dniu 13 czerwca 2013 r.

W tych okolicznościach podnoszony przez pozwanego zarzut, doręczenia przesyłki w dniu 13 czerwca 2013 r. bezpośrednio nie do jego rąk nie może w tej konkretnej sprawie odnieść oczekiwanego przez pozwanego skutku. Doręczenie przesyłki nastąpiło w siedzibie pozwanego a więc należy domniemać, że osoba odbierająca przesyłkę była do tej czynności umocowana przy czym umocowanie to nie musi mieć szczególnej formy. Ponadto pozwany nie podnosił, po faktycznym doręczeniu przesyłki, że przesyłka została wydana osobie nieupoważnionej.

Nie składał również na poczcie czy też u doręczyciela w tym przedmiocie stosownych zastrzeżeń i reklamacji. Istotną okolicznością jest również, że skarżący nakaz zapłaty otrzymał (odebrał) faktycznie 14 czerwca 2013 r. i nie kwestionując przy tym odbiorze wydania tej przesyłki winien liczyć termin od jej wydania przez doręczyciela bo właśnie ten termin jest terminem wielokrotnie potwierdzonym w dokumencie pod nazwą potwierdzenie odbioru. Potwierdzenia tego dokonują odbierający, doręczający oraz właściwy dla doręczającego Urząd Pocztowy.

Przy czym należy w tym miejscu nadmienić, iż nieprzekazanie korespondencji sądowej od razu pozwanemu przez osobę obecną w lokalu odbiorcy i odbierająca w nim przesyłki pocztowe nie dyskwalifikuje samego doręczenia tej przesyłki i jej potwierdzenia (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 r. III CSK 321/12) Reasumując, skoro przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została pozwanemu doręczona w dniu 13 czerwca 2013 r. to tym samym sprzeciw wniesiony w dniu 28 czerwca 2013 r. był spóźniony i podlegał odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 kpc.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zażalenie pozwanego oddalił.