Plaintiff's claim dismissed due to statute of limitations; defendant argues debt expired in 2004.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for loan repayment, ruling that the statute of limitations had expired. The plaintiff acquired the debt from the original bank in 2016, but the defendant argued the ten-year limitation period began in 2004 when the loan became due. The court found no evidence of a specific demand date, concluding the limitation period likely started in August 2004, thus barring the claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 kc; Art. 120 kc: The statute of limitations for loan claims is ten years, commencing when the claim becomes enforceable; if the claimor could have demanded performance earlier, the period starts from that earliest possible date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: X C 2055/17 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko M. F. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Katarzyna Malinowska X C 2055/17
UZASADNIENIE
Powód (...)złożył pozew przeciwko M. F. o zapłatę kwoty 3706,55 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany zawarł w 2004 r. umowę kredytu z (...) Bank S.A. pozwany nie spłacił pożyczonej kwoty zgodnie umową i w 2016 r. powód nabył od pierwotnego wierzyciela wierzytelność w drodze umowy cesji. W dniu 27 października 2016 r. Sąd rejonowy w T. wydał nakaz zapłaty zgodnie z zadaniem pozwu. Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 4 lutego 2016 r. powód zawarł z (...) Bank S.A umowę sprzedaży wierzytelności. W elektronicznym załączniku do umowy cesji strony wskazały, iż umowa obejmuje również wierzytelność przysługującą bankowi wobec M. F. a wynikającą z umowy z dnia 28 lipca 2004 r. Dowód: umowa cesji k. 10-15, wyciąg z ksiąg funduszu k. 9 akt. Zgodnie z art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Art. 120 kc stanowi, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. W niniejszej sprawie z żadnego z dokumentów przedłożonych przez powoda nie wynika, kiedy roszczenie stało się wymagalne. Mogło to już nastąpić w sierpniu 2004 r., w związku z tym powództwo podlegało oddaleniu ze względu na zasadny zarzut przedawnienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Na zsądzone od powoda koszty składa się 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. SSR Katarzyna Malinowska