Civil court dismisses telecom debt claim due to plaintiff's failure to prove defendant's liability for contract termination.

Sygn. akt: X C 1657/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) (...) w G. przeciwko W. S. (1) o zapłatę oddala powództwo. SSR Katarzyna Malinowska X C 1657/17

UZASADNIENIE

Powód (...) (...)w G. złożył pozew przeciwko W. S. (1) o zapłatę kwoty 486,43 z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego w dniu 18 listopada 2012 r. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z pierwotnym wierzycielem – (...) S.A. Operator telekomunikacyjny wystawił notę obciążeniową na kwotę 382,09 zł. Wierzytelność ta została zbyta na rzecz powoda w drodze umowy cesji. Na dochodzoną kwotę poza notą obciążeniowa składa się kwota 104,34 zł skapitalizowanych odsetek. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na to, że nie ma wobec powoda żadnych zobowiązań. Tym samym zakwestionował żądanie zarówno co do zasady jak i wysokości.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Pozwany W. S. (2) w dniu 18 listopada 2012 r. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) S.A. W dniu 24 lutego 2013 r. została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 382,09 zł wskazując, iż jest to spowodowane rozwiązaniem umowy z powodu niedotrzymania warunków przez pozwanego. Dowód: umowa k. 20-24 akt, nota obciążeniowa k. 28 akt W drodze umowy cesji z dnia 17 stycznia 2014 r. powód nabył od operatora telekomunikacyjnego wierzytelność objętą opisaną powyżej notą obciążeniową. Dowód: umowa cesji k. 29 – 60 akt Na podstawie art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, iż powództwo należy oddalić. Powód wprawdzie udowodnił fakt zawarcia umowy przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym i fakt łączącej powoda i (...) S.A. umowy cesji, nie wykazał jednak, że pozwany jest z tego tytułu obowiązany zapłacić jakąkolwiek kwotę.

Z treści noty obciążeniowej wystawionej w dniu 24 lutego 2013 r. na kwotę 382,09 zł wskazane jest, że została rozwiązana umowa o oświadczenie usług telekomunikacyjnych z powodu niedotrzymania jej warunków przez pozwanego. Nie zostało ani wskazane, ani udowodnione: - jakich warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie dotrzymał pozwany, - że umowa został wypowiedziana, - że umowa została wypowiedziana z winy pozwanego, - jak obliczono wartość upustu, którego zwrotu domagał się powód. Mając powyższe na względzie roszczenie jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.

SSR Katarzyna Malinowska