Court dismissed appeal against conviction for operating unlicensed gambling machines, rejecting defense's evidence and legal arguments.

Sygn. akt VI Ka 725/17

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 14 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach, wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. sygn. akt IX K 90/17, uznał oskarżonego D. M. za winnego popełnienia występku z art. 107 § 1 k.k.s. zarzucanego mu aktem oskarżenia, za co wymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na 80 złotych. Sąd zasądził jednocześnie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 2 041 zł oraz opłatę w kwocie 640 zł. Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając je w całości.

Obrońca zarzucił skarżonemu rozstrzygnięciu: - błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że automaty eksploatowane przez oskarżonego były automatami losowymi, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadków, wyjaśnienia oskarżonego, dokumenty w postaci opinii prywatnych zleconych przez oskarżonego na etapie projektowania działalności, przy zastosowaniu zasad swobodnej oceny dowodów, potwierdzały zręcznościowy ich charakter, którego bynajmniej nie niweczyła opinia biegłego A.

C.; - naruszenie art. 4, art. 7 oraz art. 410 k.p.k., jak również art. 170 § 1 k.p.k., polegające na dokonaniu wybiórczej i dowolnej oceny dowodów, w szczególności poprzez nieuzasadnione przydanie waloru pełnej wiarygodności opinii biegłego A. C. oraz odmówienie tego waloru opinii biegłego Z. S., w sytuacji w której autorzy obu opinii legitymowały się podobnymi kwalifikacjami do przeprowadzenia takich badań oraz przy nieuzasadnionej odmowie wyjaśnienia wszelkich aspektów związanych z wydaniem opinii prywatnej, o co wnosił obrońca składając wniosek o przesłuchanie biegłego S., jak również odwołując się przy ocenie dowodów do zeznań świadków oraz dokumentów, które w najmniejszym stopniu nie niweczyły wersji opisywanej przez oskarżonego; - naruszenie przepisu art. 10 k.k.s., polegający na braku rozważenia sytuacji procesowej oskarżonego przez pryzmat błędu co do znamienia czynu zabronionego, względnie przez pryzmat usprawiedliwionego błędu co do bezprawności czynu, co winno być wynikiem wiedzy, dotyczącej wątpliwości interpretacyjnych związanych z przepisami stanowiącymi wypełnienie blankietowego przepisu art. 107 k.k.s., jak również bez właściwego rozważenia relacji pomiędzy przepisami blankietowymi zawiązanymi z koniecznością prowadzenia działalności hazardowej na podstawie zezwolenia oraz tymi, które dotyczyły zakazu prowadzenia działalności na automatach poza kasynem, które jako nienotyfikowane przepisy techniczne pozostawały bezskuteczne, niwecząc możliwość uznania ich za przepis stanowiący podstawę odpowiedzialności karnej.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy stwierdził co następuje.