Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ca 1761/17 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; plaintiff's lawyer must refund half the appeal fee to the defendant.

Case Number V Ca 1761/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal proceedings after the defendant withdrew the appeal via written notice. The defendant argued for withdrawal, while the plaintiff's lawyer contended the appeal was already served. The court ruled that since the withdrawal occurred post-service, the defendant must refund half the appeal fee under the Civil Procedure Code and the Court Costs Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.k.s.: If an appeal is withdrawn after being served, the proceedings are dismissed and the withdrawing party must refund half the appeal fee.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of proceedings refund of court costs civil procedure code appeal fee calculation

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania, o których mowa w art. 355 § 1 k.p.c, który w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. znajdzie zastosowanie w niniejszej sprawie i z tego względu, w myśl powołanych przepisów, orzekł jak w sentencji.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.k.s.
Z uwagi na to, że cofnięcie apelacji nastąpiło już po doręczeniu jej odpisu pełnomocnikowi powoda, pozwanej na podstawie art. 79 ust.
art. 355 § 1 k.p
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania, o których mowa w art. 355 § 1 k.p.c, który w zw.
art. 391 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Ca 1761/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Adrianna Szewczyk - Kubat Sędziowie: SO Joanna Machoń SR(del.) Iwona Lizakowska – Bytof po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. w Warszawiena posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt XVI C 3327/16 postanawia:

1. umorzyć postępowanie apelacyjne;

2. wypłacić (...) S.A. z siedzibą w W. z sum Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie kwotę 212,50 zł (dwieście dwanaście złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu połowy uiszczonej opłaty od apelacji. Sygn. akt V Ca 1761/17

UZASADNIENIE

Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu. Pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt XVI C 3327/16. Pismem z dnia 15 września 2017 r. pozwana oświadczyła, że cofa apelację. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania, o których mowa w art. 355 § 1 k.p.c, który w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. znajdzie zastosowanie w niniejszej sprawie i z tego względu, w myśl powołanych przepisów, orzekł jak w sentencji. Z uwagi na to, że cofnięcie apelacji nastąpiło już po doręczeniu jej odpisu pełnomocnikowi powoda, pozwanej na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.

a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało zwrócić połowę uiszczonej od apelacji opłaty. Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.