Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 838/17 AI generated

Appeal court partially overturns first instance verdict regarding IP infringement charges and adjusts procedural cost allocation between defendants.

Case Number VI Ka 838/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice partially revoked the first-instance judgment concerning K. M. (1) for intellectual property violations while upholding the rest of the ruling. The prosecution and defense appealed, arguing over the scope of charges and procedural costs under the Criminal Procedure Code. The appellate court determined that specific charges against K. M. (1) required re-examination, while reallocating certain costs to the state for the other defendants.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 k.p.k.; Art. 438 k.p.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.: The appellate court may partially revoke a first-instance judgment to remand specific charges for retrial while modifying the allocation of procedural costs between defendants and the state.

Keywords

AI generated
intellectual property infringement criminal appeal procedure partial revocation of verdict procedural costs allocation remittal to lower court state cost reimbursement Criminal Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 k.p.k.
sygnatura akt IX K 23/17 na mocy art. 437 kpk, art.
Art. 438 k.p.k.
437 kpk, art. 438 kpk, art.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
438 kpk, art. 632 pkt 2 kpk 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI Ka 838/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata Protokolant Agnieszka Jaruga po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. przy udziale Marka Dutkowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G., który działa na skutek pomocy prawnej udzielanej Prokuraturze Rejonowej w G. sprawy:

1. K. M. (1) ur. (...) w W. syna P. i Z. oskarżonego z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 kk i innych;

2. K. M. (2) ur. (...) w K. syna K. i D. oskarżonego z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 kk i innych;

3. K. J. ur. (...) w K. syna A. i Z. oskarżonej z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 kk i innych na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. w likwidacji od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2017 r. sygnatura akt IX K 23/17 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 632 pkt 2 kpk 1. uchyla wyrok w części dotyczącej K. M. (1) i sprawę tego oskarżonego o przestępstwa zarzucone mu w punktach: I i II aktu oskarżenia (punkty: 1 i 2 części wstępnej powyższego wyroku) przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G.;

2. zmienia punkt 2 zaskarżonego wyroku ustalając, iż rozstrzygnięcie oparte o art. 632 pkt 2 kpk dotyczy kosztów procesu w zakresie odnoszącym się do oskarżonych: K. M. (2) i K. J.;

3. w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych: K. M. (2) i K. J. kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym;

5. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej oskarżonych: K. M. (2) i K. J. obciąża Skarb Państwa.