Court dismisses prosecution initiation due to premature decision, requiring investigation into pharmacy law violations first.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the prosecutor's decision to dismiss the fraud case premature and ordered a new investigation. The prosecution initially targeted fraud under Article 286 of the Criminal Code, but the pharmacy board argued the facts pointed to violations of the Pharmacy Act or document integrity offenses under Article 270. The court ruled that the investigating authority must first verify the specific documents and interview representatives before deciding on the appropriate charge.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.; Art. 286 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.; Ustawa Prawo farmaceutyczne; The court must not dismiss a criminal investigation if the initial facts suggest alternative crimes or regulatory violations that require preliminary fact-finding before a final decision on prosecution can be made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. V Kp 554/17
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 września 2017 r., zatwierdzonym w dniu 19 września 2017 r. przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mysłowicach delegowanego do Prokuratury Rejonowej K.-P. w K., w sprawie o sygn. akt PR 2 Ds. 770.2017, odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie oszustwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd (...) I. Aptekarskiej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. – na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 kpk - wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości (...) Izba Aptekarska w K., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do dalszego prowadzenia Prokuraturze.
Sąd zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie należało uchylić, gdyż zdaniem Sądu decyzja organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze była przedwczesna. Wskazać bowiem przyjdzie, że zarówno z zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa (k. 1), jak i z treści zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia (k. 19-20) wynika, że postępowanie winno być prowadzone nie pod kątem ewentualnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk, ale pod kątem możliwości popełnienia czynów przeciwko wiarygodności dokumentów (w tym w szczególności art. 270 § 1 kk) lub naruszających przepisy zawarte w ustawie z dnia 6 września 2001 r.
Prawo farmaceutyczne (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2142 z późn. zm.). W tym celu należy m. in.: - ustalić czy, a jeśli tak, to jakie dokumenty zostały przedłożone przez (...) Sp. z o. o. w N.; - przesłuchać osoby reprezentujące (...) Sp. z o. o. w N. na okoliczności związane ze złożeniem wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Po przeprowadzeniu w/w czynności – oraz innych uznanych przez prowadzącego postępowanie przygotowawcze za celowe - należy przeanalizować zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i podjąć stosowną decyzję.
Uznając decyzję organu wydające zaskarżone postanowienie jako przedwczesną Sąd, nie przesądzając o końcowym efekcie postępowania, orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.