Court convicts defendant of animal cruelty with significant mental impairment, sentencing to community service and confiscation.

Sygn. akt II K 17/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Przeszło Protokolant: Aleksandra Malcharczyk po rozpoznaniu 03-10-2017 r. sprawy A. (poprzednio A.) S. (S.), syna A. i S., ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w okresie od daty bliżej nieustalonej ale co najmniej od marca 2016 r. do 11 sierpnia 2016 r. w C. umyślnie znęcał się nad zwierzęciem to jest kucem w ten sposób, że utrzymywał zwierzę w stanie rażącego niechlujstwa i w niewłaściwych warunkach bytowania to jest w garażach nieprzystosowanych do trzymania zwierzęcia, nie zadawał paszy i wody czym doprowadził do wychudnięcia i okaleczeń, przy czym z w czasie czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk 1. uznaje oskarżonego za winnego tego, że od marca 2016 r. do 11 sierpnia 2016 r. w C. znęcał się nad zwierzęciem – kucem w ten sposób, że utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania – w garażach w bliskiej odległości od niebezpiecznych narzędzi i przedmiotów mogących powodować u zwierzęcia okaleczenia oraz w warunkach niepozwalających zwierzęciu na swobodne przemieszczanie się, utrzymywał go w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa pozwalając na przebywanie kuca w ciemności, bez ściółkowania, bez dostępu do wody, bez odpowiedniego karmienia, bez regularnego wyprowadzania, czym doprowadził do wychudzenia zwierzęcia, zaniedbania nóg, ogona i grzywy i otarć skóry, przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ochronie zwierząt w zw. z art. 34 § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym, 2. na mocy art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka przepadek zwierzęcia – kuca opisanego w decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia 12 sierpnia 2016 r. (karta 56 akt), 3. na mocy art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D.

M. kwotę 944,64 (dziewięćset czterdzieści cztery 64/100) złotych tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, 4. na mocy art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.