Court acquits two defendants of property damage and attempted murder charges due to lack of evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted both defendants, A. S. and D. G., of charges involving property damage and attempted murder. The prosecution alleged that A. S. fired at shop windows causing significant financial loss, while both men jointly threatened the victim with lethal force. The court found insufficient evidence to prove the specific acts charged against either defendant, leading to their complete acquittal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 § 1 kk; Art. 190 § 1 kk; Art. 230 § 2 kpk; Art. 632 pkt 2 kpk: The court established that an acquittal requires proof beyond reasonable doubt, and where evidence is lacking regarding specific criminal acts, the accused must be found not guilty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1035/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Seweryn Protokolant: Dominika Kubica bez udziału prokuratora po rozpoznaniu w dniu 16 lutego, 16 marca, 30 marca, 30 maja, 29 czerwca oraz 07 września 2017 roku, na rozprawie sprawy:
1. A. S. ( (...)), syna R. i M., urodzonego w dniu (...) w C., oskarżonego o to, że: I. w dniu 08 czerwca 2016 r. w C. przy ul. (...), dokonał zniszczenia 18 szyb w sklepie (...) poprzez strzelanie o nich z pistoletu śrutowego, powodując łączne straty w kwocie 11.300 zł, na szkodę (...) Sp. Z o.o. z s. w M. gm. K., tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk, II. w dniu 07/08 sierpnia 2016 r, w C. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. G. groził M. K. popełnieniem przestępstwa pobicia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk, 2.
D. G. ( (...)), syna M. i M., urodzonego w dniu (...) w Ś., oskarżonego o to, że: I. w dniu 07 sierpnia 2016 r, w C. przy sklepie (...) przy ul. (...), trzymając w ręku pistolet groził M. K. popełnieniem przestępstwa pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk, II. w dniu 07/08 sierpnia 2016 r, w C. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. groził M. K. popełnieniem przestępstwa pobicia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk, 1. uniewinnia oskarżonego D.
G. od popełnienia obu zarzuconych mu przestępstw, 2. uniewinnia oskarżonego A. S. od popełnienia obu zarzuconych mu przestępstw, 3. na podstawie art. 230 §2 kpk zwraca M. G. dowody rzeczowe opisane w punkcie 1 i 2 wykazu dowodów rzeczowych z k. 72, zaś oskarżonemu A. S. dowodów rzeczowy opisany w punkcie 3 wykazu dowodów rzeczowych z k. 72, 4. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego A. S. kwotę 1.680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków za ustanowienie obrońcy z wyboru, 5. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego D.
G. kwotę 1.512 (jeden tysiąc pięćset dwanaście) złotych tytułem zwrotu wydatków za ustanowienie obrońcy z wyboru, 6. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.