Court dismissed request to supplement judgment regarding administrative appeal deadline restoration. The court ruled the main judgment already addressed the deadline issue. The decision relied on the Civil Procedure Code's scope for supplementation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the insured's request to supplement the judgment dated November 13, 2013. The insured argued that the judgment failed to restore the deadline for filing an administrative appeal, which was crucial for challenging a Social Insurance Institution decision. The court determined that the original judgment explicitly considered and ruled on the restoration of the deadline within its reasoning, rendering a supplementary decision unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 § 1 k.p.c.; The court may supplement a judgment only if it did not rule on the entirety of the claim or issue a specific ruling required by law, and the omission was not due to the court's own failure to address a matter already decided in the main reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V U 999/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy na posiedzeniu niejawnym w składzie: Przewodniczący: SSO Regina Stępień po rozpoznaniu sprawy E. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o wyrównania emerytury postanawia: oddalić wniosek ubezpieczonej o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy przyznał wnioskodawczyni prawo do wypłaty emerytury od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. – zmieniając tym decyzję z dnia 19 czerwca 2013 r., zaskarżoną odwołaniem z 18 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Legnicy orzekł zgodnie z żądaniem ubezpieczonej. W dniu 27 listopada 2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku z 13 listopada 2013 r. poprzez wskazanie, iż domagała się zmiany decyzji ZUS z dnia 7 marca 2013 r. znak (...) poprzez przywrócenie jej terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ZUS z 26 września 2011 r. znak (...).
Wniosek jest nieuzasadniony. Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku z 13 listopada 2013 r., sąd rozważał kwestie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego i uznał go za uzasadniony.
Wskazał, iż przekroczenie terminu określonego w art. 145a § 2 k.p.a. do wznowienia postępowania administracyjnego, nie było nadmierne, bowiem wniosek w tym przedmiocie wnioskodawczyni złożyła w dniu 15 stycznia 2013 r. Podkreślił, iż treść sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. nie mogła zastać prawidłowo zinterpretowana bez uwzględnienia treści uzasadnienia, które zostało sporządzone w trakcie biegu terminu do wznowienia postępowania. Jednocześnie tytułem przykładu zauważył, iż termin do wznowienia postępowania na gruncie przepisów kodeksu postępowania cywilnego w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie stosownie do treści art. 407 § 2 k.p.c. wynosi 3 miesiące.
Dodał przy tym, iż przywrócenie terminu do wznowienia postępowania nie wymagało wydania odrębnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. akt II UK 404/09). Wobec czego sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.