Civil appeal dismissed; procedural succession barred statute of limitations against insurer who entered suit.

Sygn. akt V Ca 354/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Dudziuk Sędziowie: SO Aleksandra Łączyńska-Mendakiewicz (spr.) SR del. Wiesława Śmich Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Żurad-Roś po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko (...) S.A z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 9 września 2016 r., sygn. akt I C 3326/14 1. oddala apelację;

2. zasądza od (...) S.A z siedzibą w W. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej. Sygn. akt V Ca 354/17

UZASADNIENIE

W dniu 22 września 2014 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko Ł. L. o zapłatę kwoty 2.787,94 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Nakazem zapłaty z dnia 29 września 2014 r., wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie II Nc 28894/14, Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie uwzględnił powyższe powództwo w całości oraz zasądził od pozwanego zwrot kosztów procesu w kwocie 69 zł.

W sprzeciwie od przedmiotowego nakazu zapłaty pozwany potwierdził, że w dniu 23 września 2011 r., kierując samochodem dostawczym był sprawcą przedmiotowego wypadku drogowego. Niemniej zaprzeczył jakoby kierowany przez niego pojazd nie posiadał w dniu zdarzenia ważnego ubezpieczenia OC, a co za tym idzie, że odpowiedzialność powinien ponosić ubezpieczyciel pojazdu - (...) S.A. (obecnie (...) S.A.). Na potwierdzenie powyższej okoliczności pozwany przedłożył między innymi kopię oświadczenia sprawcy z dnia 23 września 2011 r., kopię polisy OC o nr (...) dla pojazdu o nr rejestracyjnym (...) oraz kopię dowodu rejestracyjnego pojazdu (...).

Podniósł, że powód niesłusznie wezwał go do zapłaty należności regresowej. Postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r. na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2013 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) i (...) Sąd zawiadomił o toczącym się postępowaniu (...) S. A. z siedzibą w W., zobowiązując jednocześnie do zajęcia stanowiska w terminie 7 dni czy wstępuje do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego. Pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. (...) S. A. z siedzibą w W. zgłosiło swoje przystąpienie po stronie pozwanego i wniosło o oddalenie powództwa.

Pismem z dnia 23 marca 2016 r. (data prezentaty) strona powodowa wyraziła zgodę na wstąpienie interwenienta ubocznego w miejsce pozwanego. Pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (data prezentaty) (...) S. A. z siedzibą w W., wyraziło zgodę na wstąpienie w miejsce pozwanego Ł. L. interwenienta ubocznego (...) S.A. Na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. sąd na podstawie art. 83 k.p.c. stwierdził, że interwenient uboczny (...) S. A. z siedzibą w W. wstąpił w miejsce pozwanego Ł. L. i wobec powyższego, zwolnił Ł. L. od dalszego udziału w sprawie.

Wyrokiem z dnia 9 września 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2.787,94 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach procesu. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła strona pozwana zarzucając mu naruszenie art. 819§ 1 k.c. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zasądzenie roszczenia na rzecz powoda, mimo jego przedawnienia w stosunku do pozwanego.

W odpowiedzi na apelację strona powodowa wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Na podstawie art. 387§ 2 1 sąd odwoławczy ogranicza swoje uzasadnienie do wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Apelacja jako bezzasadna podległa oddaleniu. W sprawie nie było sporne, że do wypadku, na skutek którego powstała szkoda doszło w dniu 23 września 2011 r. oraz, że sprawca szkody był ubezpieczony w pozwanym Towarzystwie. Powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone przeciwko sprawcy wypadku w dniu 22 września 2014 r., a zatem na jeden dzień przed upływem terminu przedawnienia określonego w art. 819§ 1 k.c. Podstawową więc kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest w niniejszej sprawie to, czy termin ten został zachowany także w stosunku do (...) S.A., które zostało zawiadomione o toczącym się procesie w dniu 19 czerwca 2015 r. oraz wyraziło zgodę na wstąpienie za pierwotnego pozwanego do procesu w charakterze strony pozwanej w trybie art. 83 k.p.c. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, który Sąd Okręgowy podziela, interwenient po wejściu do procesu uzyskuje taki sam status, jaki miała w procesie ustępująca strona, i jest związany dokonanymi uprzednio czynnościami procesowymi (art.79 k.p.c) oraz ich skutkami procesowymi i materialnoprawnymi.

Wejście interwenienta ubocznego na miejsce strony jest bowiem równoznaczne z wejściem interwenienta ubocznego w sytuację prawną ustępującego podmiotu, prowadzi do sukcesji procesowej ( por. Komentarze do kodeksu postępowania cywilnego, do art. 83, autorstwa: Zbigniewa Talagi, Marii Jędrzejewskiej czy Małgorzaty Manowskiej, a także artykuł M. Jędrzejewskiej, Nowe przypadki sukcesji procesowej, NP 1970, nr 6, s. 860 i n.). Tym samym skoro powództwo w dacie jego wytoczenia przeciwko Ł. L. nie było przedawnione to nie jest również przedawnione do pozwanego, który wstąpił w miejsce pozwanego sprawcy wypadku.

Z tych względów Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu w instancji odwoławczej zostało wydane w oparciu o treść art. 98 § 1 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te złożyło wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 90 zł obliczone na podstawie § 2 pkt. 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.poz.1800 ze zm.).