Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ca 1528/17 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff withdrew suit during proceedings, mandating case termination under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V Ca 1528/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of appeal dismissed the plaintiff's appeal and terminated the proceedings after the plaintiff withdrew the lawsuit and renounced all claims. Although the first-instance court had rejected the plaintiff's claim, the plaintiff voluntarily withdrew the suit during the appeal phase. The court ruled that such a withdrawal legally necessitates the termination of the entire proceedings under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c.: Withdrawal of a civil claim by the plaintiff during appellate proceedings constitutes a valid ground for terminating the proceedings.

Keywords

AI generated
civil appeal termination plaintiff withdrawal of suit renunciation of claims Polish Civil Procedure Code procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Art. 355 § 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu, a tym samym – stosownie do treści art. 355 § 1 k.p.c. – podstawa do umorzenia postępowania wywołanego jego wniesieniem, zaszła po zaskarżeniu wydanego przez Sąd I instancji orzeczenia.
Art. 386 § 3 k.p.c.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Nie ma przy tym przeszkód, aby – w związku z treścią art. 391 § 1 k.p.c. – cofnięcie pozwu nastąpiło w toku postępowania apelacyjnego (por.
art. 203 § 1 k.p.c
Należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
Nie ma przy tym przeszkód, aby – w związku z treścią art. 391 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu, a tym samym – stosownie do treści art. 355 § 1 k.p.c.
art. 386 § 3 k.p.c
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Sąd Najwyższy (cited in commentary by T. Żyznowski)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Ca 1528/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Agnieszka Łukaszuk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt I C 2675/16 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie. SSO Agnieszka Łukaszuk Sygn. akt V Ca 1528/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. I C 2675/16, Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oddalił powództwo, postanowił odmówić odrzucenia pozwu oraz orzekł o kosztach procesu. Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka. W dniu 5 lipca 2017 r. akta wraz z apelacją przedstawione zostały Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Następnie, w piśmie z dnia 26 lipca 2017 r. powódka oświadczyła, że cofa pozew i zrzeka się w całości dochodzonych w nim roszczeń. Należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

Nie ma przy tym przeszkód, aby – w związku z treścią art. 391 § 1 k.p.c. – cofnięcie pozwu nastąpiło w toku postępowania apelacyjnego (por. T. Żyznowski „Komentarz do art. 203 Kodeksu postępowania cywilnego”, LEX 2013 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego). W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu, a tym samym – stosownie do treści art. 355 § 1 k.p.c. – podstawa do umorzenia postępowania wywołanego jego wniesieniem, zaszła po zaskarżeniu wydanego przez Sąd I instancji orzeczenia. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.

SSO Agnieszka Łukaszuk ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...)