Legislator Case Law & Legislation
II Ca 243/17 AI generated

Appeal dismissed and case dismissed due to settlement; court upheld first instance dismissal of unjust enrichment claim.

Case Number II Ca 243/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and ordered the first-instance proceedings to be discontinued following a settlement between the parties. The plaintiff had previously sought 6,000 zł for unjust enrichment, which the lower court rejected citing Article 5 of the Civil Code. The court granted the appeal's request to dismiss the case because the parties reached an agreement on payment terms during the appeal hearing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 3 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.; Art. 223 § 2 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.; Art. 1 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Upon a settlement reached during appellate proceedings, the appealed judgment is set aside and the proceedings are discontinued.

Keywords

AI generated
unjust enrichment claim civil appeal procedure settlement agreement discontinuation of proceedings court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 3 k.p.c.
Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c.
Art. 355 k.p.c.
Art. 223 § 2 k.p.c.
Art. 100 k.p.c.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 postanowienia Sąd oparł na podstawie art. 100 k.p.c. SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera del.
ustawa z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
art. 5 k.c
z uwagi na treść art. 5 k.c.
art. 233 k.p.c
art. 386§ 3 k.p.c
Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c.
art. 355 k.p.c
art. 223§ 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 243/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Gołębiowski Sędziowie SSO Dariusz Mizera (spr.) SSR del. Przemysław Maciejewski Protokolant st. sekr. sąd. Anna Owczarska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa M. S. przeciwko A. S. o zapłatę kwoty 6.000 złotych na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt I C 220/16 postanawia:

1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć;

2. zwrócić powodowi M. S. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bełchatowie opłatę sądową w kwocie 600 (sześćset) złotych;

3. znieść wzajemnie między stronami koszty procesu za instancję odwoławczą. SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera SSR Przemysław Maciejewski Sygn. akt: II Ca 243/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25.10.2016 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. S. przeciwko A. S. o zapłatę kwoty 6000 zł tytułem bezumownego korzystania z lokalu mieszkalnego oddalił powództwo. W ocenie Sądu żądanie powoda nie znajdowało podstaw prawnych i było bezzasadne a to m.in. z uwagi na treść art. 5 k.c. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w imieniu powoda złożyła jego pełnomocnik zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 233 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego w sprawie oraz naruszenie prawa materialnego to jest art. 18 ust. 1 - 3 ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (t.j.

Dz. U. z 2014r. poz. 150 ) w związku z art. 5 k.c. polegające na przyjęciu, przez Sąd I instancji, iż powództwo podlegało oddaleniu jako stanowiące nadużycie prawa bez wyjaśnienia na czym to nadużycie prawa przez powoda polega. Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie żądanej kwoty ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu. Strony na rozprawie odwoławczej zawarły ugodę na mocy której pozwana zobowiązała się do zapłaty powodowi kwoty 1500 zł w ratach miesięcznych. Zawarta ugoda nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa. Konsekwencją zawarcia ugody jest uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie. Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 223§ 2 k.p.c. należało orzec jak w pkt 1 postanowienia. Wobec zawarcia ugody na podstawie przepisów ustawy z 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016r. poz.623 ) orzeczono o zwrocie uiszczonych przez powoda opłat orzekając jak w pkt 2 postanowienia. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 postanowienia Sąd oparł na podstawie art. 100 k.p.c. SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera del. SSR Przemysław Maciejewski