Court allows appeal to reduce joint property debt installments from 40 to 20 monthly payments.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the lower court's decision regarding the division of joint property by reducing the number of installments for the debt of 39,500 PLN. The appellant argued that the original 40-month payment plan was unreasonable and financially burdensome, while the respondent contended that the long duration was necessary to match the debtor's actual financial capabilities. The court agreed with the appellant, ruling that the extended 40-month schedule offered no real financial relief and that the debtor had ample time to gather funds, thus ordering the debt to be paid in 20 monthly installments.
Legislator headnote
AI generatedArt. 320 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc; Art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc: Installments of a debt judgment may be extended only in specially justified cases; a payment plan spanning over three years with monthly amounts that do not constitute a significant financial burden for the creditor is not considered specially justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 882/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska Protokolant: Agnieszka Ingram po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z wniosku K. G. udziale B. G. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt I Ns 260/12 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w pkt III w ten sposób, że płatność zasądzonej nim kwoty 39.500 zł rozłożyć na 20 miesięcznych rat – po 1975 zł każda – nie naruszając pozostałych warunków uiszczenia należności. Sygn. akt II Ca 882/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem ustalono skład i wartość majątku wspólnego oraz dokonano jego podziału przez przyznanie wszystkich składników tego majątku na rzecz wnioskodawcy, obciążając go obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania kwoty 39 500 zł, płatnej w 39 miesięcznych ratach po 1000 zł oraz ostatniej - 40 raty - w wysokości 500 zł, określając warunki i sposób płatności tych rat, mając z jednej strony na względzie realne możliwości wnioskodawcy odnośnie dokonania spłaty, natomiast z drugiej strony okres spłaty /nieco ponad trzy lata / oraz odczuwalne przysporzenie majątkowe osoby uprawnionej.
W apelacji uczestniczka postępowania zarzuciła naruszenie art. 5 kc przez dokonanie nieracjonalnego zniesienia współwłasności oraz rozłożenie spłaty udziału skarżącej na 39 rat, gdy tymczasem stan majątkowy wnioskodawcy i uczestniczki postępowania nie uzasadnia tak długiego / ponad trzyletniego/ okresu spłaty, wobec czego wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez rozłożenie zasądzonej od wnioskodawcy kwoty 39 500 zł na 20 rat po 1975 zł każda.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu. Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty możliwe jest w szczególnie uzasadnionych wypadkach / art. 320 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc /, których w niniejszej sprawie nie można się jednak doszukać. Należy zgodzić się ze skarżącą , że rozłożenie zasądzonej należności w kwocie 39 500 zł na 40 rat , a więc na okres blisko 3,5 roku, nie może zostać zaakceptowane, skoro każda z tych rat z osobna / po 1000 zł miesięcznie / w rzeczywistości nie jest żadnym odczuwalnym zastrzykiem finansowym dla uprawnionej, jak i z drugiej strony kwota ta nie stanowi także istotnego obciążenia dla zobowiązanego.
Nie można przecież pomijać, że to wnioskodawca od początku postępowania domagał się przyznania na swoją rzecz całości majątku wspólnego, a skoro toczyło się ono od marca 2012 r. , to dysponował stosownym okresem czasu dla zgromadzenia odpowiednich środków pieniężnych na spłatę udziału skarżącej, gdy ponadto dochody wnioskodawcy umożliwiają mu znacznie szybsze wywiązanie się z ciążącego na nim obowiązku spłaty. Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez rozłożenie zasądzonej kwoty 39 500 zł – zgodnie z wnioskiem apelacji – na 20 miesięcznych rat, po 1975 zł każda / art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc /.