Court dismissed appeal on accessory goods claim, ruling they were not legally attached to the palm. Appeal rejected due to lack of factual connection and late acquisition. Decision upheld lower court's finding on accessory status. Appeal dismissed.

Sygn. akt II Ca 844/13 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. K. przeciwko (...) Spółce z o.o. W W. o zapłatę 163 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt I C 604/13 I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 60 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 844/13

UZASADNIENIE

Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy . Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : - wbrew stanowisku skarżącego nie ma podstaw do uznania, że przedmiotowe osłonka i nawóz są przynależnościami jako nabyte łącznie z rzeczą główną, czyli palmą, wobec czego dzielą los prawny rzeczy głównej, zgodnie z unormowaniem z art. 52 kc; - przepis art. 51 § 1 kc stanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z innej rzeczy / rzeczy głównej / zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi; taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, skoro palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem, które to rzeczy powód nabył zresztą blisko dwa miesiące później , i to jedynie dla uchronienia się przed zarzutem nieprawidłowego jej podlewania i nawożenia, co przecież sam przyznał; wprawdzie o istnieniu stosunku przynależnosci miedzy rzeczami – poza okolicznościami obiektywnymi – w znacznym stopniu decydują przesłanki subiektywne / wola wlaściciela /, to jednak poza wolą właściciela dużą rolę odgrywa również sposób jej realizacji, czyli używanie jednej rzeczy / pomocniczej /, korzystając z drugiej / głównej /, co z przyczyn wskazanych wyżej nie miało miejsca; - dlatego też zasadnie przyjęto, że dokonane przez powoda odstąpienie od umowy sprzedaży rzeczy w postaci osłonki i nawozu było nieskuteczne z przyczyn wskazanych przez sąd pierwszej instancji.

Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505 (10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .