Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 2201/12 AI generated

Appeal dismissed; enforceability of a warrant based on a bill of exchange is valid even if a stay of execution is pending.

Case Number I ACz 2201/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's order granting enforceability to a payment warrant issued on a bill of exchange. The defendant argued that a subsequent request to stay execution should have prevented the grant of enforceability, but the court held that the statutory requirement for enforceability is solely the expiration of the payment deadline. Consequently, the lower court's decision to grant enforceability without waiting for the stay of execution ruling was legally correct.

Legislator headnote

AI generated

Art. 492 § 3 k.p.c.; Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.: A payment warrant based on a bill of exchange becomes immediately enforceable upon the expiration of the payment deadline, and the grant of enforceability is not contingent upon the prior ruling on a stay of execution.

Keywords

AI generated
enforceability bill of exchange payment warrant stay of execution procedural order civil procedure code enforcement title

Cited Legislation

AI generated
Art. 492 § 3 k.p.c.
na podstawie art. 492 § 3 kpc.
Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.
Nakaz zapłaty staje się więc tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.
Art. 385 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
oraz art. 391 § 1 k.p.c. SSA M.
art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c
Nakaz zapłaty staje się więc tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.
art. 385 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
oraz art. 391 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ACz 2201/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka SA Piotr Górecki po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) SA w W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., S. P., (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia pozwanej S. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt: IX GNc 625/12 postanawia: zażalenie oddalić. SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał sądową klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9.07.2012 r. na podstawie art. 492 § 3 kpc. – k.

92. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku. – k. 128-129

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie okazało się uzasadnione. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9.07.2012 r., wydanym na podstawie weksla, Sąd Okręgowy w Poznaniu nakazał zapłacić solidarnie pozwanym na rzecz powoda w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia tegoż nakazu kwotę 500.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2012 r. oraz kwotą 13.467 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. – k. 82 Na wniosek powoda z 1.08.2012 r. Sąd Okręgowy nadał postanowieniem z 14.08.2012 r. przedmiotowemu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności.

– k. 90 Dnia 16.08.2012 r. wpłynęły do Sądu Okręgowego zarzuty od nakazu zapłaty wniesione przez pozwaną S. P. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty. – k. 94-95 Zgodnie z art. 492 § 3 kpc, nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. W razie wniesienia zarzutów sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu. Nakaz zapłaty staje się więc tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.

Co do zasady, jedyną podstawą do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty opartemu na wekslu jest zatem upływ terminu do zaspokojenia roszczenia, który w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia minął w stosunku do pozwanej S. P.. Kognicja Sądu w postępowaniu klauzulowym jest mocno ograniczona i sprowadza się w zasadzie jedynie do zbadania wskazanej kwestii. Ewentualne późniejsze złożenie przez pozwaną wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty nie stoi zatem na przeszkodzie nadaniu klauzuli wykonalności, pozostając kwestią wstrzymania do rozstrzygnięcie osobnym postanowieniem.

Z przepisu nie wynika, aby rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności musiało być obligatoryjnie poprzedzone prawomocnym rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonalności. Na marginesie zauważyć trzeba, że Sąd Okręgowy nieprawomocnym postanowieniem z dnia 16.10.2012 r. oddalił wniosek pozwanej S. P. o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 9.07.2012 r. – k. 189-190 W tych okolicznościach zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. - art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c. SSA M. Głowacka SSA J.

Geisler SSA P. Górecki