Court dismisses appeal on traffic offense due to statute of limitations, allowing prosecution to continue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a conviction for a traffic violation, ruling that the prosecution was time-barred. Although the defense argued procedural errors regarding evidence collection, the court determined these arguments were premature given the expiration of the criminal liability period. Consequently, the lower court's conviction was set aside, and the proceedings were terminated rather than reinstated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.; Art. 45 § 1 kw. When the statute of limitations for criminal liability has expired, the court must set aside the judgment and terminate the proceedings, even if procedural defects are alleged by the defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 12 grudnia 2017 r. Sygn. akt VI Ka 638/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk protokolant: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk przy udziale prokuratora Agata Stawiarz po rozpoznaniu dnia 12 grudnia 2017 r. sprawy M. W. syna J. i H. ur. (...) w R. obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II W 168/16 zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwko M. W. umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. VI Ka 638/17
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie II W 168/16 obwinionego M. W. uznał winnym popełnienia czynu z art. Z art. 86§1 kw. W zw. z art. 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym opisanego w części komparatywnej wyroku. I za to na podstawie art. 86§1 kw. Wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania oraz opłatę. Wyrok ten zaskarżył jak wynika z treści apelacji a zwłaszcza jej wniosku w całości obrońca obwinionego. Zarzucił wyrokowi szereg uchybień prawa procesowego mających w ocenie skarżącego wpływ na treść wyroku, a mianowicie przepisów art. 32§2 kpsw. W zw. z art. 170§1 pkt.5 kpk., art. 42§1 kpsw. W zw. z art. 193§1 kpk., art. 75§2 kpsw., art. 4 ,5§2 i 7 kpk. w sposób opisany w apelacji. W konkluzji autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od zarzutów i argumentacji apelacji wskazać trzeba, iż w przedmiotowej sprawie zaszła okoliczność procesowa wymieniona w art. 439§1 pkt.9 kpk. a mianowicie wskazana w art. 17§1 pkt.6 kpk. w zw. z art. 45§1 kw. W postaci przedawniewnia karalności wykroczenia popełnionego przez M. W.. W tej sytuacji procesowej należało wyrok uchylić a postępowanie przeciwko obwinionemu umorzyć. Niemniej Sąd odwoławczy analizował sprawę pod kątem zarzutów apelacji i w związku z jej wnioskiem. W ocenie jednak Sądu II instancji wniosek skarżącego w realiach tej sprawy był, co najmniej przedwczesny.
Zauważyć trzeba, iż większość zarzutów apelacji dotyczyła zaniechań Sądu orzekającego w zakresie postępowania dowodowego. Logicznym, zatem jest, iż w ocenie skarżącego dowody te winny być przeprowadzone. W zaistniałej jednak sytuacji procesowej nie było możliwości przeprowadzenia ich nawet w toku postępowania odwoławczego. W tej sytuacji procesowej i faktycznej Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.632 pkt.2 kpk. w zw. z art. 118§2 kpsw.