Criminal appeal dismissed; Court remands case for retrial due to factual uncertainty regarding intentional damage.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Turku acquitted the defendant of intentional damage but the appeal court found the factual findings insufficient. The defendant claimed no physical contact occurred, while the victim's wife corroborated details of a struggle and a torn jacket. Consequently, the appeal court declared the appeal admissible as it resulted in a cassatory judgment and remanded the case for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 124 § 1 k.k.; Art. 400 § 1 k.k.: When factual findings in a criminal judgment are based on unverified evidence or lack sufficient proof, the appeal court must declare the appeal admissible and remand the case for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ka 311/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 15 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski Protokolant st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska po rozpoznaniu 15.12.2017 r. sprawy D. B. obwinionego o wykroczenie z art. 124§1 kw na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z 14.08.2017 r. sygn. akt II W 44/17 Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Turku do ponownego rozpoznania. Waldemar Cytrowski II Ka 311/17
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem z 14.08.2017 r. uniewinnił obwinionego D. B. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art.124§1 kw. Wyrok zaskarżył obwiniony, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę i mających wpływ na treść wyroku. Apelacja jest o tyle zasadna, że spowodowała wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym. Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności).
Sąd, aczkolwiek przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody i ustalił konkurencyjne wersje zdarzenia, to jednak żadnej z nich nie uznał za wiarygodną. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd powinien jednak uwzględnić, że pokrzywdzony z żoną przed godziną 7 rano odprowadzali dwoje kilkuletnich dzieci do przedszkola; zaraz po zdarzeniu telefonicznie wezwał policję, a po przyjeździe policjantów poinformował ich o uszkodzeniu kurtki; wskazał też postronnego świadka zdarzenia, która miała oświadczyć, że widziała jakieś szarpiące się za odzież osoby, wśród których rozpoznała tylko pokrzywdzonego;
świadek, aczkolwiek nie była pewna czy mężczyźni się szarpali, to jednak zeznała, że kobieta z dziećmi wzywała pomocy; zeznania pokrzywdzonego znalazły potwierdzenie w zeznaniach jego żony, nawet w takim szczególe, że obwiniony kopnął pokrzywdzonego w „lewy półdupek, w tyłek”; z wyjaśnień obwinionego wynika natomiast, iż nie doszło do kontaktu fizycznego z pokrzywdzonym. W razie natomiast ustalenia, iż w wyniku zachowania obwinionego rozdarciu uległ rękaw kurtki pokrzywdzonego, Sąd będzie musiał ustalić czy odzież ta została uszkodzona umyślnie - art. 124§1 kw.
SSO Waldemar Cytrowski