Appeal court quashes default judgment due to failure to properly notify defendant of hearing date and location.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first-instance default judgment and remanded the case for retrial. The defendant argued that the initial court failed to properly notify him of the hearing date and location, violating his right to defense. The court found that the summons lacked essential details and the defendant was not properly informed, necessitating a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 71 § 4 k.p.w.; Art. 92a kw; Art. 95 kw; Art. 20 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym; The court must quash a default judgment if the defendant was not properly notified of the hearing date and location, thereby violating their right to defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 8 listopada 2017 r. Sygn. akt VI Ka 424/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Schulz Protokolant Protokolant Sądowy – stażysta Robert Bandurski po rozpoznaniu dnia 8 listopada 2017 r. sprawy P. J. s. A. i A. ur. (...) w W. obwinionego z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.), art. 95 kw w zw. z art. 38 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt III K 2418/16 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania. VI Ka 424/17
UZASADNIENIE
Niezależnie od argumentacji podniesionej w apelacji obwinionego stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie zostało w sposób rażący naruszone prawo obwinionego do obrony przed Sądem I Instancji. W dniu 8 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie wydał wobec P. J. w trybie przewidzianym w art. 71 § 4 kpw wyrok zaoczny, którym uznał w/w obwinionego za winnego popełnienia wykroczeń z art. 92 a kw oraz 95 kw i wymierzył mu karę 1000 złotych grzywny. Przeprowadzając rozprawę zaocznie Sąd Rejonowy uznał zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na k.43, że P. J. prawidłowo doręczono wezwanie na rozprawę, które odebrał osobiście.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 8 listopada 2017 roku obwiniony okazał wezwanie wysłane 14 grudnia 2016 r. – którego dowód odebrania znajduje się na k. 43, a które nie zawierało wypełnionego terminu rozprawy oraz sali na której miała być ona rozpoznana (kopia k.70). Wobec powyższego w ocenie Sądu Okręgowego doszło do naruszenia art. 71 § 4 kpw. Obwiniony nie został, bowiem prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy przed Sądem I Instancji. Tym samym w sposób rażący naruszone zostało jego prawo do obrony. Mając powyższe na uwadze Sąd |Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania – zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa o postępowaniu w sprawach wykroczeń.