Appeal dismissed; prior convictions expired, so probation conditions were met for suspended sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the prosecutor's appeal against a suspended sentence imposed on the defendant. Although the prosecutor argued the defendant had prior convictions, the court found these records had legally expired due to the passage of time. Consequently, the defendant was not considered a recidivist at the time of the crime, validating the lower court's application of probation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 69 § 1 kk; Art. 107 § 1 kk; Art. 108 kk: A prior conviction ceases to count as a recidivist circumstance once the statutory period for its extinction has passed, thereby permitting the imposition of a suspended sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 9 listopada 2017 r. Sygn. akt VI Ka 353/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek Sędziowie: SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.) SO Jacek Matusik protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2017 r. w Warszawie sprawy P. Ś. syna M. i M., ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 281 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 30 grudnia 2016 r. sygn. akt VIII K 791/16 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. SSO Jacek Matusik SSO Aleksandra Mazurek SSO Anita Jarząbek – Bocian Sygn. akt VI Ka 353/17
UZASADNIENIE
Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie. Niewątpliwie zgodzić się należy z apelującym, iż według treści art. 69 § 1 kk zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe - w stanie prawnym obowiązującym w sprawie, a zatem po 1 lipca 2015r. - wobec sprawcy, któremu wymierzona została kara pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku i który w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności oraz co do którego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna.
Bez wątpienia uwzględnienie złożonego w trybie art. 335 kpk wniosku o skazanie bez rozprawy i wymierzenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania wbrew opisanym warunkom, stanowiłoby wskazaną w apelacji prokuratora obrazę przepisów postępowania, która miałaby wpływ na treść wyroku. Rzecz jednak w tym, że w rozpoznawanym przypadku taka sytuacja nie zachodzi. Wynika to z tego, że w dacie popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu tj. w dniu 5 lipca 2016r. nie był on już osobą skazaną na karę pozbawienia wolności, a na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności pozwalał jej wymiar.
Stawiając zarzut apelacyjny prokurator wskazuje, iż Sąd Rejonowy powinien był nie uwzględnić wymienionego wniosku w opisanym kształcie, albowiem z danych o karalności znajdujących się na karcie 58-59 akt wynika, że oskarżony, w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu, został, za czyn z art. 291 § 1 kk, skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to okoliczność prawdziwa, albowiem takie dane znajdują się we wskazanym dokumencie. Umknęła jednak skarżącemu ważka okoliczność, że dane z Krajowego Rejestru Karnego mają charakter informacyjny i jak każdy dowód muszą podlegać sprawdzeniu i weryfikacji w zakresie aktualności.
Tak jest właśnie w rozpoznawanej sprawie, gdyż w opisanych danych o karalności widniały dwa skazania, które jednak w dacie popełnienia czynu i dacie wyrokowania przez Sąd Rejonowy, uległy już zatarciu z mocy prawa i nie powinny być wykazywane. Jak wynika z przywołanej informacji, a także tej zawartej na karcie 135, P. Ś. karany był dwukrotnie:
1) za czyn z art. 291 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 2) za czyn z art. 278 § 1 kk na karę grzywny: 100 stawek po 10 zł. Z akt sprawy wynika, że obie kary zostały wykonane: karę pozbawienia wolności oskarżony odbywał w okresie od dnia 23 lutego 2005r. do dnia 23 grudnia 2005r. (k. 79), a karę grzywny – w ramach odbycia 49 dni zastępczej kary pozbawienia wolności – od dnia 23 stycznia 2008 roku do dnia 12 marca 2008r. (k. 89). Zgodnie więc z treścią art. 107 § 1 kk i art. 108 kk zatarcie obu skazań nastąpiło jednocześnie, z dniem 23 grudnia 2015r. tj. upływem 10 - letniego okresu od momentu wykonania kary pozbawienia wolności, jako okresu dłuższego koniecznego do zatarcia obu skazań.
Wobec powyższego w dniu popełnienia przypisanego oskarżonemu P. Ś. czynu z art. 281 kk, czyli w dniu 5 lipca 2016r. nie był on osobą karaną na karę pozbawienia wolności, a to z kolei pozwalało na wymierzenie kary jak w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 grudnia 2016r., czyli w kształcie zaproponowanym we wniosku o skazanie bez rozprawy dołączonym przez prokuratora do aktu oskarżenia. Na marginesie jedynie zaznaczyć należy, że w danych o karalności dołączony w toku postępowania odwoławczego potwierdzone zostały poczynione wyżej ustalenia, albowiem wynika z nich, iż oskarżony w Krajowym Rejestrze Karnym już nie figuruje (k.174).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Aleksandra Mazurek SSO Jacek Matusik