Plaintiff's claim to revoke enforcement title dismissed due to missing enforceability clause against defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's lawsuit seeking to revoke the enforceability of a title. The plaintiff failed to prove that an enforceability clause existed specifically against the defendant company, as the original title was issued to a different creditor in 2006. Consequently, the court ruled the claim baseless and ordered the plaintiff to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 492 § 1 k.p.c.; Art. 840 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: A claim to revoke the enforceability of a title requires proof of an enforceability clause issued against the specific defendant; absence of such a clause renders the claim inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 665/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: Jolanta Migot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. w G. sprawy z powództwa J. W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione.
UZASADNIENIE
Stan faktyczny Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Głogowie (M. S.) zajął wierzytelność w postępowaniu zabezpieczającym (Km (...)) wynikającą z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie XVI Nc 327/16 Sądu Okręgowego w Katowicach. Wierzytelność przypada (...) sp. z o.o. w W., zaś uprawnionym do zajęcia jest (...) Finanse s. z o.o. w J.. Dłużnikiem zajętej wierzytelności jest m.in. J. W.. Jego dług został stwierdzony nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Gdyni na rzecz (...) w G. (sygn. VIII Nc 4958/06). (...) sp. z o.o. w W. nabyła wierzytelność od (...) Finanse sp. z o.o. w J..
Dowód: zajęcie wierzytelności, k. 5 Ocena dowodów Do pozwu dołączono jeden dowód – odpis dokumentu pochodzącego od komornika sądowego. Wynika z niego, że (...) sp. z o.o. nie uzyskała na swoją rzecz klauzuli wykonalności na nakaz zapłaty w sprawie VIII Nc 4958/06. Prowadzone przez komornika postępowanie ma charakter postępowania zabezpieczającego. Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym bez nadania klauzuli wykonalności stanowi tytuł uprawniający do uzyskania zabezpieczenia (por. art. 492 § 1 k.p.c.). Kwalifikacja prawna Powództwo jest oczywiście bezzasadne.
Podstawowym warunkiem wstępnym zasadności powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jest istnienie klauzuli wykonalności nadanej na rzecz podmiotu będącego pozwanym (wierzyciel) przeciwko powodowi (podmiotowi występującemu z takim powództwem). W niniejszej sprawie powód istnienia takiej klauzuli nie udowodnił. Klauzula nadana w 2006 r. nie została wydana na rzecz pozwanego, lecz ówczesnego wierzyciela. Nie ma więc substratu powództwa, tj. nie ma klauzuli wykonalności spełniającej w/w kryteria podmiotowe, którą można by – po udowodnieniu odpowiednich przesłanek – pozbawić wykonalności.
Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono na mocy art. 840 § 1 k.p.c. a contrario ( punkt I. sentencji). Koszty procesu O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi przegrywającego proces powoda.