Appeal dismissed; brief suspension due to death was mandatory and immediately resumed by successors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to suspend and then resume civil proceedings. The first instance court suspended the case upon the plaintiff's death under mandatory law but immediately resumed it with the heirs upon receiving a notarized inheritance deed. The appellate court ruled the suspension was legally required and harmless, finding the appellant's complaint regarding the brief interruption to be unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 174 § 1 pkt. 1 k.p.c.; Art. 180 § 1 pkt. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: Upon the death of a party, suspension of proceedings is mandatory, but immediate resumption with successors upon presentation of inheritance documents does not constitute a violation of the opposing party's interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt I ACz 244/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek Sędziowie: SSA Piotr Rusin (spr.) SSA Barbara Górzanowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. M. i A. M. przeciwko M. M. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia strony powodowej na punkt I postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział I Cywilny, z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1776/11 postanawia: oddalić zażalenie. sygn. akt I ACz 244/13
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 5 marca 2013 r. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1776/11, Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział I Cywilny, w punkcie I zawiesił postępowanie, a w punkcie II podjął zawieszone postępowanie z udziałem następców prawnych zmarłego powoda L. M., tj. z udziałem D. M. i A. M.. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że powód L. M. zmarł w dniu 17 maja 2012 r., co w świetle regulacji art. 174 §1 pkt. 1 k.p.c. uzasadnia zawieszenie postępowania. Do akt sprawy złożony został jednak notarialny akt poświadczenia dziedziczenia, co z kolei uzasadnia podjęcie postępowania z udziałem następców prawnych zmarłego powoda.
Postanowienie powyższe w zakresie punktu I zaskarżył pozwany M. M., który podniósł, iż w jego ocenie zawieszenie postępowania jest nieuzasadnione i nie powinno mieć miejsca. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Zawieszając postępowanie prowadzone z powództwa zmarłego w dniu 17 maja 2012 r. L. M., Sąd I instancji kierował się regulacją art. 174 §1 pkt. 1 k.p.c., zgodnie z którą w wypadku śmierci którejkolwiek ze stron postępowania sąd ma obowiązek z urzędu zawiesić prowadzone postępowanie.
Przytoczona regulacja ma charakter bezwyjątkowy, w związku z czym Sąd Okręgowy nie mógł postąpić inaczej, jak tylko po uzyskaniu wiadomości o śmierci powoda zawiesić postępowanie prowadzone pod sygn. akt I C 1776/11. Niezwłocznie jednak potem na podstawie art. 180 §1 pkt. 1 k.p.c. Sąd I instancji podjął zawieszone postępowanie z urzędu z udziałem następców prawnych zmarłego. Nie ulega tym samym wątpliwości, że trwające dosłownie chwilę zawieszenie postępowania w żaden sposób nie godzi w interes pozwanego. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.