Court dismisses appeal against expert witness fee award, ruling opinion validity irrelevant to cost calculation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Legnica dismissed the plaintiff's appeal regarding an expert witness fee of 890.40 PLN awarded by the Regional Court. The plaintiff argued the fee was inadequate and the expert's opinion was non-binding, though they admitted the court utilized the expert's services. The appellate court rejected these claims, holding that fee entitlement depends solely on the court's use of the expert and the work performed, not the opinion's correctness.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 k.p.c.; Art. 89 ust. 1, 2 u.k.s.c.: An expert's right to remuneration for court attendance and work is established upon the court's utilization of their services; the validity or binding nature of the expert's opinion is irrelevant to the calculation of such fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VPz 53/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SO Krzysztof Główczyński SO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. P. przeciwko S. K. o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 23 sierpnia 2013 roku sygn. akt IV P 350/12 postanawia: - oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy przyznał biegłemu z zakresu księgowości K. D. wynagrodzenie w wysokości 890, 40 zł za sporządzenie opinii w sprawie. W uzasadnieniu podniósł, iż przedłożona przez biegłego opinia jest niezbędna do rozstrzygnięcia sprawy. We wniesionym zażaleniu powód domagał się jego uchylenia. Podnosił, iż przyznane biegłemu wynagrodzenie jest nieadekwatne do wykonanej przez niego pracy. Wydana przez biegłego opinia nie jest przesądzającą i nic do sprawy nie wnosi. Wprawdzie biegły wykonał pracę merytoryczną, ale wobec zgłoszonych przez niego zastrzeżeń opinia winna ulec zmianie.
Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 288 kpc biegły ma prawo żądać wynagrodzenie za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Stosownie zaś do regulacji art. 89 pkt 1 i 2 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę ustalone z uwzględnieniem kwalifikacji biegłego, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładu pracy. Warunkiem przyznania biegłemu wynagrodzenia za sporządzoną opinię jest skorzystanie przez sąd z jego usług. Przyznanie wynagrodzenia nie jest natomiast uzależnione od uznania sporządzonej przez biegłego opinii za prawidłową (por. postanowienie SN z 24 V 1973r., IICz 64/73).
W złożonym zażaleniu powód nie kwestionuje faktu skorzystania przez Sąd z opinii biegłego ani nakładu pracy biegłego. Zarzuca natomiast, iż opinia nie jest stanowcza, a jej wniosków nie akceptuje. Podniesione przez skarżącego argumenty nie uzasadniają zatem zmiany zaskarżonego postanowienia. Nie dotyczą bowiem kryterium ustalania jego wysokości wskazanych w art. 89 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych. Mając powyższe na uwadze zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc..