Legislator Case Law & Legislation
I ACz 2151/13 AI generated

Civil appeal dismissed because debt assignment was by a private individual, not a business entity.

Case Number I ACz 2151/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision to transfer the case to the Commercial Court. Although both parties engaged in business activities, the court found that the plaintiff acquired the debt through assignment by a private individual, not as part of their own business operations. Consequently, the dispute did not meet the statutory criteria for classification as a commercial matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A civil dispute between entrepreneurs is only a commercial case if the specific claim arises from the entrepreneur's business activity, not merely from their status as an entrepreneur.

Keywords

AI generated
commercial court jurisdiction business activity requirement debt assignment private individual status civil appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych
Zgodnie z brzmieniem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Art. 108 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. (pkt 2).
art. 386 § 1 k.p.c
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. (pkt 2). Jacek Nowicki Elżbieta FijałkowskaPiotr Górecki
art. 108 § 2 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki, SA Piotr Górecki po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. D. przeciwko J. (...) spol. s r.o. z siedzibą w P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 22 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt: IC 424/13 postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. Jacek Nowicki Elżbieta Fijałkowska Piotr Górecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Zielonej Górze stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Poznaniu – Sądowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że zarówno powód, jak i strona pozwana w zakresie stosunków prawnych będących podstawą sporu, prowadzą działalność gospodarczą. Dochodzone pozwem roszczenie powstało w ramach prowadzonej przez strony działalności gospodarczej. Wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, a powód nabył ją od przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą.

Spełnione zostały zatem wszelkie niezbędne przesłanki do pozytywnego zakwalifikowania sprawy jako sprawy gospodarczej. Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zaskarżył je w całości, wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Powód zarzucał orzeczeniu sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym poprzez przyjęcie, że spełnione zostały niezbędne przesłanki do pozytywnego zakwalifikowania sprawy jako sprawy gospodarczej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz. U. z 1989 z, Nr 33, poz. 175 ze zm.) sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W sprawie nie jest sporne, że zarówno powód jak i strona pozwana są przedsiębiorcami i prowadzą działalność gospodarczą. Jednakże sam przymiot działania w charakterze przedsiębiorcy nie przesądza, że każde roszczenie tego podmiotu można uznać za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 67/11, OSNC 2012/6/69).

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, nie ma podstaw do przyjęcia, że powód zawierając umowę cesji dochodzonych wierzytelności działał w ramach swojego przedsiębiorstwa. Z umowy cesji wierzytelności z dnia 28 października 2012 r. jednoznacznie wynika, że cesja została podpisana przez osobę prywatną P. D., a nie przedsiębiorcę (k. 13 - 15). Powód identyfikował się swoim miejscem zamieszkania i dowodem osobistym, a nie firmą przedsiębiorstwa (...), której siedziba mieści się w innym miejscu, niż miejsce jego zamieszkania (k. 118).

Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. (pkt 2). Jacek Nowicki Elżbieta FijałkowskaPiotr Górecki