Appeal dismissed; court found plaintiff capable of acting without appointed counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to reject the request for official appointment of a legal representative. The plaintiff argued that his health condition and lack of legal knowledge prevented him from acting without counsel, claiming this deprived him of rights. The appellate court determined the plaintiff was not incapacitated and possessed the capacity to manage his own interests and present arguments independently.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to reject a request for official appointment of a legal representative is inadmissible if the party is not deemed incapable of acting and is capable of managing their own legal interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 820/17 POSTANOWIENIE K., dnia 29 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. G. przeciwko pozwanemu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 13 listopada 2017 r., sygn.. akt I C 222/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Ustalił, że udział takiego pełnomocnika nie jest powodowie potrzebny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powód wskazując, że Sąd pozbawia go prawa do dochodzenia roszczeń. Nie zna on przepisów prawa i stan zdrowia nie pozwala mu działać bez pełnomocnika.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że powodowi nie jest potrzebny pełnomocnik z urzędu do prowadzenia niniejszej sprawy. Powód nie jest osoba nieporadną, potrafi sam dbać o swoje interesy i przytaczać argumenty w sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt