Civil court dismissed bank loan claim due to plaintiff failing to prove bank statement validity as private document.

Sygn. akt: I C 549/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Alina Kowalewska Protokolant: st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko H. M. o zapłatę Oddala powództwo. SSR Alina Kowalewska Sygn. akt I C 549/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) S.A. w W. domagał się zasądzenia od pozwanego H. M. kwoty 4.297,05 zł wskazując, że roszczenie to wynika z zawartej między stronami umowy kredytu bankowego, a na wierzytelność będącą przedmiotem procesu składa się należność główna w kwocie 4.297,05 zł oraz odsetki umowne za okres od 18.08.2016 r. do 03.10.2016 r. w wysokości 54,15 zł. Powód wniósł także o zasądzenie dalszych odsetek umownych od 04.10.2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany nie spłacił zobowiązania wynikającego z zawartej umowy, w związku z czym powstało zadłużenie dochodzone pozwem, które jest stwierdzone w księgach banku.

Ustanowiony w sprawie na wniosek powoda kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego H. M. wniósł o oddalenie powództwa uzasadniając swoje stanowisko treścią art. 95 ustawy Prawo bankowe i wskazując, że wyciąg z ksiąg bankowych nie stanowi dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym, zaś powód nie przedstawił innych dowodów. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 03.10.2016 r. powód (...) Bank (...) S.A. w W. sporządził wyciąg z ksiąg bankowych nr (...), z którego wynika, że pozwany H. M. jest odpowiedzialny z tytułu „P. (...)”, a wymagalne zadłużenie na dzień 03.10.2016 r. wynosi 4.351,20 zł, na które składa się należność główna kwocie 4.297,05 zł oraz odsetki umowne za okres od 18.08.2016 r. do 03.10.2016 r. w wysokości 54,15 zł. ( dowód: wyciąg z ksiąg bankowych - k.

8) Wcześniej - 27.05.2016 r. powód wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty wskazując, iż warunki spłaty wynikające z umowy zostały wypowiedziane. ( dowód: wezwanie do zapłaty - k. 6-7)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu. Stosownie do art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. na powodzie ciąży obowiązek wykazania roszczenia - zarówno co do zasady jak i wysokości. Powód nie wywiązał się z tego obowiązku. Wnosząc pozew, jako dowód istnienia stosunku prawnego, powód przedstawił jedynie wyciąg z ksiąg bankowych oraz wezwanie do zapłaty. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 15.03.2011 r. w sprawie P 7/09 (OTK-A 2011/2/12) stwierdził, że art. 95 ust. 1 ustawy Prawo bankowe jest niekonstytucyjny w zakresie, w jakim nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta.

To stanowisko spowodowało nowelizację art. 95 Prawa bankowego przez dodanie ustępu 1a obowiązującego od 20.07.2013 r. wprost stanowiącego, że moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym. Tak więc dokument w postaci wyciągu z ksiąg bankowych złożony w niniejszym postępowaniu jest dokumentem prywatnym. Zgodnie natomiast z treścią art. 253 k.p.c. jeżeli strona zaprzecza prawdziwości dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenie osoby, która je podpisała, od niej nie pochodzi, obowiązana jest okoliczności te udowodnić.

Jeżeli jednak spór dotyczy dokumentu prywatnego pochodzącego od innej osoby niż strona zaprzeczająca, prawdziwość dokumentu powinna udowodnić strona, która chce z niego skorzystać. W tej sytuacji to powód powinien udowodnić okoliczności wynikające z wyciągu z ksiąg bankowych skoro kurator pozwanego dokument ten zakwestionował. Powód tymczasem, mimo że na jego wniosek w sprawie został ustanowiony kurator do reprezentowania i obrony praw pozwanego w osobie adwokata, nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich roszczeń i wykazania okoliczności wynikających z treści ksiąg banku.

W toku postępowania nie została przedłożona umowa, nie zostały wskazane przyczyny i czas wypowiedzenia, sposób i zakres realizacji zobowiązań umownych przez pozwanego, wobec czego sąd nie mógł zweryfikować treści zawartych w wyciągu z ksiąg bankowych i uznać roszczenia powoda za uzasadnione. Z tych względów, działając na podstawie wyżej cytowanych przepisów, sąd oddalił powództwo. SSR Alina Kowalewska