Appeal dismissed; missing inventory plan and partial ownership claim barred real estate registry entry under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's refusal to register a real estate entry. The applicant failed to submit the mandatory inventory description and plan required by the 1945 Decree and the 2001 Justice Ministry Regulation, and sought registration for only a partial building portion. The court ruled that without these documents, the entry could not be made, and the applicant's ownership rights regarding the specific part did not depend on this particular registry entry.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6268 § 2 k.p.c.; Art. 6269 k.p.c.; Art. 5 of the Decree of 26 October 1945; § 61 ust. 2 of the Ministry of Justice Regulation of 17 September 2001; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.: The failure to submit a mandatory inventory description and plan constitutes a valid ground for refusing a real estate entry, and a request to register ownership for only a partial building is inadmissible if the law requires registration of the whole structure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ca 2904/09 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Joanna Staszewska Sędziowie SO Bożena Miśkowiec, SO Agnieszka Fronczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2009r. sprawy z wniosku M. K. z udziałem miasta (...) W. o założenie ksiegi wieczystej na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowemu (...) z dnia 04 sierpnia 2009 r. sygn. akt dz Kw (...) postanawia: oddalić apelację. Sygn. akt V Ca 2904/09
UZASADNIENIE
Apelacja wnioskodawcy zdaniem Sądu Okręgowego nie mogła zostać uwzględniona. Nie można bowiem czynić Sądowi Rejonowemu skutecznego zarzutu opartego na fakcie zastosowania przez ten Sąd obowiązującego przepisu prawa. Skoro wnioskodawca nie przedstawił dokumentu wymaganego do założenia księgi wieczystej dla budynku odpowiadającego warunkom przewidzianym w art. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) jako podstawa oznaczenia takiego budynku, w postaci opisu i planu inwentaryzacji (§ 61 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów), istniała uzasadniona podstawa odmowy dokonania żądanego wpisu zgodnie z normami art. 6268 § 2 kpc i 6269 kpc.
Dodatkowo trzeba też wskazać, że - jak można wnosić z treści przedmiotowego wniosku - wnioskodawca domagał się założenia księgi wieczystej i ujawnienia jego osoby jako właściciela jedynie dla części budynku, co zdaniem Sądu Okręgowego w świetle obowiązujących przepisów prawa, w szczególności norm cytowanego wyżej rozporządzenia, nie jest dopuszczalne. W odniesieniu do twierdzeń zawartych w omawianej apelacji należy też zauważyć, że tytuł właścicielski wnioskodawcy, co do części przedmiotowego budynku, nie jest uzależniony od uzyskania wpisu w księdze wieczystej o treści objętej wnioskiem.
Można też na marginesie dodać, że z uwagi na treść przepisu ust. 3 § 61 powoływanego wyżej rozporządzenia ("Po oddaniu właścicielowi budynku w użytkowanie wieczyste gruntu, na którym ten budynek się znajduje, księgę wieczystą prowadzoną dla budynku zamyka się, a wszystkie wpisy przenosi się do księgi wieczystej dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste. W razie odmowy oddania w użytkowanie wieczyste gruntu pod budynkiem, księgę wieczystą dotychczasową zamyka się.") z tego punktu widzenia istotniejszym dla wnioskodawcy jest uzyskanie decyzji o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.