Social Security Court allows pension recalculation when expert evidence shows average earnings exceeded 250% threshold.

Sygn. akt IX U 1663/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania K. K. (K.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania K. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 21 lipca 2016 r. Znak (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poczynając od dnia (...) 2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IX U 1663/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21.07.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił K. K. ponownego ustalenia wysokości emerytury ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury w myśl art. 110a ustawy o emeryturach i rentach wynosi 238,98% i jest niższy niż 250% bo za okresy od 15.04.1966r do 15.10.1968r oraz od 11.11.1970r do 24.04.1971r i od 13.12.1971r do 31.12.1979r wobec braku dokumentacji jako podstawę wymiaru składek przyjęto kwotę minimalnego wynagrodzenia. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

Zarzucił, że nie może ponosić ujemnych skutków obowiązujących w latach minionych przepisów pozwalających na nie przechowywanie dokumentów dotyczących uzyskiwanych zarobków. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. K. K. od 13.12.1996r jest uprawniony do emerytury. Ubezpieczony był zatrudniony w KWK „(...)” na następujących stanowiskach: pomocy górniczej od 13.12.1971r do 31.01.1974r młodszego górnika od 1.08.1974r do 30.12.1996r.

Nadto udokumentował on następującą ilość dniówek zaliczanych w wymiarze półtora krotnym: 285 od 1.08.1974r do 30.06.1975r 1024 od 1.07.1975r do 31.12.1980r 4195 od 1.01.1981r do 30.12.1996r W dniu 12.08.2016r ubezpieczony złożył kolejny wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Wraz ze wcześniejszym wnioskiem złożył zaświadczenie o wynagrodzeniu i zatrudnieniu sporządzone na podstawie kartoteki zarobkowej za lata od 1980-1996 (akta rentowe). W aktach osobowych ubezpieczonego znajdują się adnotacje o sumie zarobków ubezpieczonego za okres od XI.1977r do I.1978r – 24738zł oraz za okresy od III-V.1979r – 26333 zł, jako podstawę obliczenia zasiłku chorobowego oraz adnotacje o wypłaconych premiach w dniu 15.08.1972r – 400 zł i 15.01.1978r – 800 zł oraz stawka wynagrodzenia od 1971r – 88 zł (akta osobowe).

Ubezpieczony pracował jako górnik strugowy oraz górnik kombajnista. Pracował w systemie trzyzmianowym i był wynagradzany w systemie akordowym. W KWK „(...)” występowało bardzo wysokie zagrożenie metanowe. Na jego wynagrodzenie za pracę składało się oprócz wynagrodzenia akordowego również dodatkowe wynagrodzenie z „Karty Górnika”, dodatek za pracę na zmianie drugiej i nocnej, deputat węglowy za 8 ton or5az okazjonalne premie i dodatek za pracę w dwie lub trzy niedziele w miesiącu (zezn. ubezp. k. 16a akt sprawy). Przy przyjęciu, że ubezpieczony otrzymywał co najmniej wynagrodzenie zasadnicze w stawce dziennej, dodatek za pracę w dwie niedziele w miesiącu, wynagrodzenie z „Karty Górnika”, deputat węglowy i dodatek nocny oraz premię wypłaconą 15.08.1972r wynosiło ono: - w 1972r I – III 88 zł x 27 dni x 3 miesiące = 7128 dodatek za niedziele 88 zł x 2 dni x 3 miesiące = 528 IV – XII 88 zł x 27 dni x 9 miesięcy = 21384 dodatek za niedziele 88zł x 2 dni x 9 miesięcy = 1584 Karta Górnika 6,40 zł x 27 dni x 9 miesięcy = 1555,2 dodatek nocny (7128+21384) x 3 x 20% = 1900,8 deputat węglowy od X 550zł x 8 t. 12 miesięcy x 3 miesiące = 1100 premia 400 zł_____________________________________ łącznie 35580 : 30108 118,17% - 1973r I – XII 88zł x 27 dni x 12 miesięcy = 28512 Karta Górnika 28512 x 10% = 2851 dodatek za niedziele 88zł x 2 dni x 12 miesięcy = 2212 dodatek nocny 28512 ; 3 x 20% - 1900,8 węgiel 4400zł_______________________________________ łącznie 39875,80 : 33576 118,76% - 1974r I 88zł x 27 dni = 2376 Karta Górnika 2376 x 15% = 356,4 dodatek za niedzielę 88 zł x 2 dni = 176 II – VII 112 zł x 27 dni x 6 = 18144 Karta Górnika 18144 x 15% = 2722 dodatek za niedziele 112 x 2 x 6 m. = 1344 VIII – XII 124 x 27 x 5 = 16740 Karta Górnika 16740 x 15% = 2511 dodatek za niedziele 124 x 2 x 5 = 1240 dodatek nocny (2376 + 18144 + 16740) : 3 x 20% = 2484 węgiel 4400_______________________________________ łącznie 52493 zł : 38220 137,34% Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony od podstawy wymiaru składek ubezpieczonego wykazanych w zaświadczeniu o wynagrodzeniu wynoszą: 1980zł – 235,51% 1981r – 219,13% 1982r – 296,83% 1983r – 314,61% 1984r – 329,46% 1985r – 317,43% 1986r – 333,39% 1987r – 359,79% 1988r – 317,15% 1989r – 272,61% 1990r – 257,69% 1991r – 234,08% 1992r – 219,73% 1993r – 233,79% 1994r – 260,27% 1995r – 221,03% 1996r – 239,25%_____________ łącznie 4675,81% Po dodaniu do tego wskaźników wysokości podstawy wymiaru za lata 1972 – 118,17 1973 – 118,76 1974 – 137,34 łącznie wynosi on 5050,08% : 20, co daje za wskaźnik wysokości podstawy wymiaru 20 lat 252,50%.

Sąd oparł owe wyliczenia na wyliczeniach dokonanych przez biegłego w zakresie odtworzonych zarobków za lata 1972, 1973 i 1974 korygując jedynie liczbę dni roboczych w miesiącu z 26 do 25 oraz korygując opinię z zakresu przyjęcia przez biegłego zaliczonych wykazanych przez pracodawcę zarobków za lata 1982 – 1987 (k. 32-38 akt spr.). W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie w świetle art. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.

U. z 2016, poz. 887). Ubezpieczony udokumentował podstawę wymiaru składek za 17 lat (1980-1996) z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek przypadających w części po przyznaniu emerytury na podstawie zaświadczenia o wynagrodzeniu i zatrudnieniu. Zachodziła zatem konieczność odtworzenia podstawy wymiaru składek jedynie za 3 lata. Biegły sporządzając opinię przy odtworzeniu zarobków za wcześniejszy okres zatrudnienia przyjął tylko te składniki wynagrodzenia, które wynikają z dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych lub wynikają z układu zbiorowego pracy i które miały charakter stały i w tych uregulowaniach był wskazany sposób ich wyliczenia.

Sąd z doświadczenia życiowego i zawodowego ma informacje, że w latach 70-tych do czasu strajków górniczych w VIII.1980r co najmniej w dwie niedziele w miesiącu pracowano w kopalniach i prowadzone było wydobycie lub remonty. Wobec zastrzeżeń organu rentowego, że przeciętnie było 25 a nie 26 dni powszednich w miesiącu, w które się pracowało, Sąd skorygował wyliczenie biegłego o jeden dzień pracy w miesiącu i wyliczony z lat 1972, 1973, 1974 wskaźnik wysokości podstawy wymiaru był na tyle wysoki, by łącznie za 20 lat przekroczył 250%.

Zauważyć jednak należy, że to wyliczenie dokonane przez biegłego jest niepełne bo zważywszy na ilość dniówek przepracowanych w przodkach, pracę w charakterze górnika strugacza i kombajnisty ubezpieczony pracując w przodkach świadczył pracę w dużym zapyleniu i powinien mu być także doliczony za dni pracy w przodkach dodatek za pracę w warunkach szkodliwych a także dodatek za pracę w warunkach niebezpiecznych (tzn. dodatek gazowy) bo w KWK „(...)” występowało duże zagrożenie wybuchem metanu. Sąd uznał za bezprzedmiotowe odnoszenie się do zastrzeżeń organu rentowego do wyliczeń dokonanych w opinii biegłego za lata 1975 i następne bo te odtworzone zarobki nie zostały przez Sąd uwzględnione do wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru z 20-tu lat.

Mając powyższe na względzie Sąd na mocy art. 477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku. Na mocy art. 98 kpc Sąd orzekł o kosztach postępowania uwzględniając, że odwołanie złożył przez zawodowego pełnomocnika (radca prawny) w sierpniu 2016r. Sędzia: