Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 711/17 AI generated

Appeal dismissed; enforcement officer cannot review enforceable title validity under Civil Procedure Code Art. 804.

Case Number II Cz 711/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the enforcement officer's decision to reject the creditor's request. The debtor argued that the officer should verify the enforceability of the title, but the court held that enforcement officers lack the authority to assess the substantive validity of the underlying judgment. Consequently, the appeal was rejected because the enforcement officer correctly followed the statutory prohibition against reviewing the merits of the title.

Legislator headnote

AI generated

Art. 804 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An enforcement officer is not authorized to examine the validity or enforceability of the obligation covered by an enforceable title.

Keywords

AI generated
enforcement officer powers enforceable title review substantive validity assessment separation of proceedings Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 804 k.p.c.
Oparł się na treści art. 804 k.p.c., który zakazuje badania przez komornika treści tytułu wykonawczego.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 804 k.p.c
Oparł się na treści art. 804 k.p.c., który zakazuje badania przez komornika treści tytułu wykonawczego.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
III PZ 6/64
postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1964 r., III PZ 6/64, OSNCP 1964, nr 11, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 711/17 POSTANOWIENIE K., dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. . w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi wierzyciela Towarzystwa (...) Spółka z o.o. (...).A. z udziałem dłużnika A. B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. w sprawie Km 859/17 na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn.. akt II Cz 711/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił postanowienie Komornika Sądowego E. M. z dnia 31 maja 2017 r. i orzekł o kosztach postępowania. Oparł się na treści art. 804 k.p.c., który zakazuje badania przez komornika treści tytułu wykonawczego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła dłużniczka podnosząc, że komornik ma obowiązek badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skoro tytuł wykonawczy jest niezgodny z prawem, to słusznie komornik oddalił w tym zakresie wniosek wierzyciela.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Treść powyższego przepisu nie budzi wątpliwości i z odrębności postepowania rozpoznawczego i egzekucyjnego wynik, iż organ egzekucyjny nie jest powołany do merytorycznej oceny treści orzeczenia w kontekście zmieniających się przepisów (por. postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1964 r., III PZ 6/64, OSNCP 1964, nr 11, poz. 235). Przyjęcie odmiennego poglądu nie jest w świetle brzmienia art. 804 k.p.c. dopuszczalne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak