Legislator Case Law & Legislation
II Kz 51/11 AI generated

Court allows appeal by defendant even if defense lawyer filed the written reasoning request.

Case Number II Kz 51/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The District Court in Łomża overturned the Regional Court President's order rejecting the defendant's appeal. Although the defense lawyer, not the defendant, submitted the written reasoning request, the court held that the defendant retains the right to file an appeal independently. Consequently, the appeal was deemed valid and the rejection order was annulled.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 86 § 2 k.p.k.: The right to appeal belongs to the accused and their defense lawyer independently; a request for written reasoning filed by the lawyer does not disqualify the accused from filing an appeal.

Keywords

AI generated
right to appeal defense lawyer written reasoning request independent action procedural validity

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
sygn akt IIK 613/09 w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji na podstawie art. 437 § 1 kpk, art.466 kpk p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie.
Art. 466 k.p.k.
z art. 466kpk orzekł jak w postanowieniu.
Art. 429 § 2 k.p.k.
Powyższe postanowienie na zasadzie art. 429§2kpk i art.
Art. 425 k.p.k.
429§2kpk i art. 425kpk w całości na swoją korzyść zaskarżył oskarżony J.
Art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
Na podstawie art. 438pkt 1i2 k.p.k.
Art. 6 k.p.k.
Prawo do obrony sformułowane w treści art. 6kpk i stanowiące odzwierciedlenie gwarancji tego uprawnienia w Konstytucji - art.
Art. 86 § 2 k.p.k.
6, daje możliwość podejmowania samodzielnych działań przez oskarżonego także w sytuacji, gdy korzysta on pomocy obrońcy albowiem udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania oskarżonego, a samodzielność działań procesowych oskarżonego i obrońcy statuuje przepis art. 86 § 2 kpk.
Art. 45 Konstytucji
zarzucił mu: mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego art.6kpk, art.86kpk, art.420kpk oraz art.429§1kpk, art. 45 Konstytucji oraz art.
Art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
Prawo do obrony sformułowane w treści art. 6kpk i stanowiące odzwierciedlenie gwarancji tego uprawnienia w Konstytucji - art.
art. 45 Konstytucji
zarzucił mu: mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego art.6kpk, art.86kpk, art.420kpk oraz art.429§1kpk, art. 45 Konstytucji oraz art.

Cited Case Law

AI generated
SN z 18 listopada 1973 r., V KRN 355/73
SN z 18 listopada 1973 r., V KRN 355/73, OSNKW 1/1974, poz.
post. SN z 14 XI 1972 r., V KRN 437/72
post. SN z 14 XI 1972 r., V KRN 437/72, OSNKW 1973, z.
uchw. SN z 28 IV 1980 r., VI KZP 8/80

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn akt II Kz 50 /11 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Stanisław Guziejko Sędziowie: SO Jan Leszczewski SR (del.) Jolanta Małachowska (spr.) Protokolant: Ewa Gadomska przy udziale Prokuratora Lecha Zazulina po rozpoznaniu w sprawie na skutek zażalenia J. C. na zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 6.04.2011 r. sygn akt IIK 613/09 w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji na podstawie art. 437 § 1 kpk, art.466 kpk p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 6.04.2011r. odmówiono przyjęcia apelacji J. C. od wyroku tegoż Sądu z dnia 26.01.2011r złożonego przez w/w-go wobec wniesienia go przez osobę nieuprawnioną gdyż wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia tegoż wyroku składał obrońca, a nie oskarżony. Powyższe postanowienie na zasadzie art. 429§2kpk i art. 425kpk w całości na swoją korzyść zaskarżył oskarżony J. C.. Na podstawie art. 438pkt 1i2 k.p.k. zarzucił mu: mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego art.6kpk, art.86kpk, art.420kpk oraz art.429§1kpk, art. 45 Konstytucji oraz art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez ich błędną interpretację i nie zastosowanie, co skutkowało wadliwym przyjęciem, że apelacja złożona bezpośrednio przez oskarżonego, w sytuacji gdy wniosek uzasadnienie składał obrońca, pochodzi od osoby nieuprawnionej, przez co doszło nie tylko do naruszenia prawa do obrony ale i prawa do sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie J. C. jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Należy podzielić stanowisko zajęte w zażaleniu. Prawo do obrony sformułowane w treści art. 6kpk i stanowiące odzwierciedlenie gwarancji tego uprawnienia w Konstytucji - art. 45 i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - art. 6, daje możliwość podejmowania samodzielnych działań przez oskarżonego także w sytuacji, gdy korzysta on pomocy obrońcy albowiem udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania oskarżonego, a samodzielność działań procesowych oskarżonego i obrońcy statuuje przepis art. 86 § 2 kpk.

Unormowanie tego przepisu potwierdza przedstawicielski charakter stosunku obrończego. Tak więc oskarżony jak i obrońca mogą niezależnie od siebie dokonywać czynności procesowych, które organ winien uwzględniać i w tym sensie obie są skuteczne. Oskarżony i obrońca mogą zatem uczestnicząc w czynności składać samodzielnie oświadczenia woli (zob. w. SN z 18 listopada 1973 r., V KRN 355/73, OSNKW 1/1974, poz. 17). Wobec tego oraz zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożony nie osobiście przez oskarżonego, lecz w jego imieniu przez umocowanego obrońcę, otwiera termin do wniesienia apelacji zarówno dla obrońcy, jak i oskarżonego osobiście.

Termin ten liczy się od daty doręczenia obrońcy odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. post. SN z 14 XI 1972 r., V KRN 437/72, OSNKW 1973, z. 4, poz. 52, z aprobującymi uwagami M. Cieślaka i Z. Dody, Pal. 1975, nr 7-8, s. 5). Konsekwentnie przyjmuje się także, iż w wypadku, gdy wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożył oskarżony osobiście oraz jego obrońca, któremu następnie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono później niż oskarżonemu, termin do wniesienia apelacji przez oskarżonego liczy się od daty doręczenia wyroku obrońcy (por. z uchw.

SN z 28 IV 1980 r., VI KZP 8/80, OSNKW 1980, z. 5-6, poz. 43). Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie zawarte w zaskarżonym zarządzeniu odmawiające w rozpatrywanej sytuacji procesowej przyjęcia apelacji wniesionej przez oskarżonego, jako osoby nieuprawnionej z uwagi na to, że nie składał on wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku było nieprawidłowe. Dlatego Sąd Okręgowy, podzielając zarzut skarżącego, uchylił zaskarżone zarządzenie i na mocy art.437 § 1kpk w zw. z art. 466kpk orzekł jak w postanowieniu.