Court partially allowed appeal against sentence, increasing damages and legal fees for defendants.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially overturned the first-instance judgment regarding the civil liability of two defendants. The court found that the defendants' unfavorable asset dispositions involved specific bank loans taken in 2013, which necessitated an increase in the ordered damages to match the exact loan values. Consequently, the court raised the compensation amount and adjusted the legal fees for the public prosecutor's representative while maintaining the rest of the original verdict.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 12 kk: The court established that when a defendant's unfavorable asset disposition consists of assuming a specific debt obligation, the compensation for damages must be calculated based on the exact value of that debt obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt VI Ka 826/17 VI Kz 341/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Sędziowie SSR del. Agnieszka Woźniak SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.) Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. przy udziale Marii Mizery Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G. sprawy :
1. E. S. (1) z domu W. ur. (...) w Z. córki M. i M. oskarżonej z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;
2. A. S. z domu K. ur. (...) w C. córki H. i M. oskarżonej z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej E. Z. i obrońcę oskarżonej E. S. (2) od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2017 r. sygnatura akt IX K 1640/14 oraz zażalenia pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej R. O. od rozstrzygnięcia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu zawartego w punkcie 7 wyroku na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 633 kpk, art. 635 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w punkcie 1 ustala, że niekorzystne rozporządzenie mieniem ze strony E. Z. polegało na przyjęciu przez nią na siebie zobowiązania w kwocie 5260,66 zł stanowiącego wartość kredytu udzielonego jej przez (...) Bank S.A. we W. w dniu 7 listopada 2013 roku, a niekorzystne rozporządzenie mieniem ze strony J.
Z. polegało na przyjęciu przez niego na siebie zobowiązania w kwocie 9854,44 zł stanowiącego wartość kredytu udzielonego mu przez (...) Bank S.A. we W. w dniu 7 listopada 2013 roku, - obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 3 od oskarżonych na rzecz E. Z. podwyższa do kwoty 5260,66 zł (pięciu tysięcy dwustu sześćdziesięciu złotych sześćdziesięciu sześciu groszy), - w punkcie 7 podwyższa wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu oskarżycielki posiłkowej R. O. adw. I. D. do kwoty 1343,16 zł (jednego tysiąca trzystu czterdziestu trzech złotych szesnastu groszy) w tym VAT w kwocie 251,16 zł (dwustu pięćdziesięciu jeden złotych szesnastu groszy);
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. D. oraz adw. P. L. kwoty po 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmujące kwoty po 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielom posiłkowym w postępowaniu odwoławczym;
4. zasądza od oskarżonej E. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa połowę wydatków za postępowanie odwoławcze w kwocie 526,60 zł (pięciuset dwudziestu sześciu złotych sześćdziesięciu groszy) i wymierza jej opłatę za II instancję w kwocie 1100 zł (jednego tysiąca stu złotych), zwalniając ją z pozostałej części wydatków.