Appeal court set aside stay of proceedings to allow joint sentencing before current sentence ends.

Sygn. akt VII Kz 575/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy Częstochowa w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myszkowie del. do Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Grzegorza Ścibskiego po rozpoznaniu w sprawie przeciwko M. M. (1) s. C. i A., ur. (...) w L. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 25 października 2017 w przedmiocie zawieszenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę M. M. (1) przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Lublińcu zawiesił postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec M. M. (1). Podniósł ,że rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przedstawionego w sprawie I KZP 6/17 powiększonemu składowi Sądu Najwyższego czy popełnienie przestępstwa przez sprawcę w okresie próby wyznaczonym w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem go z odbycia reszty kary pozbawienia wolności stanowi negatywną przesłankę w rozumieniu art. 85 § 3 k.k. orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności obejmującej karę, z której odbycia został warunkowo przedterminowo zwolniony i karę orzeczoną za przestępstwo popełnione w okresie próby,ma istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie.

Powyższe postanowienie zaskarżył M. M. (1). Sąd Okręgowy zważył co następuje. Wniesione zażalenie należało uwzględnić. Nie zaistniała bowiem długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Wskazane przez Sąd Rejonowy zagadnienie prawne ma istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy M. M. (1). Tym niemniej w realiach niniejszej sprawy rozważając przesłanki wydania wyroku łącznego Sąd Rejonowy zobowiązany był uwzględnić argumenty konkurencyjne, przeciwne, nakazujące niezwłocznie rozstrzygnąć sprawę merytorycznie.

Wniosek o wydanie wyroku łącznego został złożony dnia 6 lipca 2016 r., w pierwszych dniach odbywania kary pozbawienia wolności przez M. M. (1), a dotychczas orzeczenie merytoryczne w sprawie nie zapadło. M. M. (1) odbywa obecnie karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie XI K 953/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie, której koniec przypada na dzień 23 stycznia 2018 r. Zgodnie z wyrażanym poglądem (do którego odnosi się we wniesionym zażaleniu M. M. (1)) zakończenie odbywania kary pozbawienia wolności w czasie trwania wszczętego postepowania o wydanie wyroku łącznego stanowi przeszkodę do połączenia tej kary z innymi karami jeszcze nie wykonanymi.

Tylko przeciwny pogląd, uwzględniający jako istotną dla rozstrzygnięcia sprawy datę złożenia wniosku bądź wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, uzasadniałby interpretację pozwalającą na połącznie kary pozbawienia wolności nie wykonanej w całości w dacie wszczęcia postępowania a wykonanej już w całości w dacie orzekania. W realiach niniejszej sprawy, wobec złożenia wniosku o wydanie wyroku łącznego w dniu 6 lipca 2016 r., zbliżającej się daty zakończenia wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawie XI K 953/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie, wyznaczenia terminu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego I KZP 11/17 składu 7 sędziów Sądu Najwyższego dopiero na dzień 25 stycznia 2018 r. konieczne jest rozpoznanie sprawy niniejszej i wydanie wyroku łącznego przed dniem 23 stycznia 2018 r., co w sposób nie budzący wątpliwości pozwoli na objęcie węzłem kary łącznej, kary obecnie przez M.

M. (1) odbywanej, o której połączenia wniósł bez zbędnej zwłoki. W tej sytuacji Sąd Rejonowy w Lublińcu samodzielne powinien rozstrzygnąć kwestię dopuszczalności połączenia z karami orzeczonymi wobec M. M. (1) kary w sprawie II K 82/11 Sądu Rejonowego w Lublińcu, z której odbycia był uprzednio warunkowo przedterminowo zwolniony. Podstawą orzeczenia Sądu Okręgowego był przepis art. 437 § 1 k.p.k.