Court dismissed debtor's appeal regarding enforcement of process costs exceeding liability limitation in title.

Sygn. akt I Co 839/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Lubowiecki po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Tczewie na posiedzeniu niejawnym w sprawie skargi dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tczewie A. Z. w sprawie egzekucyjnej sygn. akt Km 613/15, wszczętej z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa Usługowo – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. postanawia oddalić skargę.

UZASADNIENIE

Dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. złożył skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tczewie A. Z. w sprawie egzekucyjnej sygn. akt Km 613/15, tj. postanowienie z dnia 25 lipca 2016 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 19 lipca 2016 r., w którym nastąpiło umorzenie postępowania egzekucyjnego z ruchomości dłużnika i zwolnienie J. O. z obowiązków dozorcy ruchomości. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wskazał w uzasadnieniu, iż tytuł wykonawczy, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja zawiera ograniczenia odpowiedzialności dłużnika do nieruchomości położonej w P. przy ul. (...).

Wbrew temu zastrzeżeniu postępowanie egzekucyjne zostało skierowane przeciwko całości majątku dłużnika. Dłużnik wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie wykraczającym poza wyznaczony tytułem egzekucyjnym. Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. Komornik A. Z. umorzył postępowanie egzekucyjne z ruchomości i zwolnił J. O. z obowiązków dozorcy. Następnie postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r. Komornik uchylił swoje postanowienie z dnia 19 lipca 2016 r. i wyznaczył termin pierwszej licytacji ruchomości. Zdaniem skarżącego egzekucja w zakresie przekraczającym ograniczenie odpowiedzialności nie może się toczyć, a wszczęta podlega umorzeniu jako sprzeczna z treścią tytułu wykonawczego.

Brak jest podstaw do uznania, aby dopuszczalnym było prowadzenie postępowania egzekucyjnego z pozostałych składników majątku w zakresie kosztów postępowania sądowego poniesionych w związku z uzyskaniem tytułu egzekucyjnego. Skarżący wskazał, że brak zawieszenia postępowania egzekucyjnego wywoła daleko idące skutki dla dłużnika. Zgodnie z treścią art. 319 k.p.c. jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.

Natomiast w myśl art. 837 k.p.c. dłużnik może powoływać się na ograniczenie odpowiedzialności tylko wówczas, gdy ograniczenie to zostało zastrzeżone w tytule wykonawczym. Zastrzeżenie nie jest konieczne, jeżeli świadczenie zostało zasądzone od nabywcy majątku, od zarządcy ustanowionego przez sąd, kuratora spadku lub wykonawcy testamentu z powierzonego im majątku albo od Skarbu Państwa jako spadkobiercy. Z powyższych przepisów wynika, że dłużnik może powoływać się na ograniczenie odpowiedzialności tylko wówczas, gdy ograniczenie to zostało zastrzeżone w tytule wykonawczym.

Jak wynika z załączonego do skargi uzasadnienia postanowienia z dnia 25 lipca 2016 r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tczewie A. Z., przedmiotowy tytuł wykonawczy (wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 20 stycznia 2015 r., w sprawie sygn. akt IX GC 727/14, zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 1 kwietnia 2015 r.) dotyczył w punkcie I. należności głównej, zaś w punkcie II kosztów procesu. Skarżący nie kwestionuje w skardze, że ograniczenie odpowiedzialności dłużnika dotyczyło należności głównej, nie zaś kosztów procesu.

Skoro ograniczenie odpowiedzialności nie zostało wyraźnie zastrzeżone co do punktu II wyroku, to tym samym Komornik Sądowy A. Z., zgodnie z wnioskiem wierzyciela z dnia 25 maja 2015 r., mógł prowadzić egzekucję kosztów procesu z innego niż nieruchomość położona w P. przy ul. (...), majątku dłużnika. Norma art. 319 k.p.c., będąc jedną ze szczególnych zasad wyrokowania, stanowi materialnoprawne unormowanie ograniczenia odpowiedzialności dłużnika i dotyczy ograniczenia odpowiedzialności dłużnika tylko odnośnie roszczenia materialnoprawnego będącego podstawą powództwa.

W niniejszej sprawie odnosi się to do żądania zapłaty długu, o którym Sąd Okręgowy w Gdańsku orzekł w punkcie I. wyroku. A zatem ograniczenie ich odpowiedzialności dotyczy tylko tego roszczenia i nie rozciąga się na inne kategorie szeroko ujętej odpowiedzialności dłużnika, a więc także nie modyfikuje zasady odpowiedzialności za wynik procesu zawartej w art. 98 k.p.c. Koszty procesu nie są kategorią materialnoprawną i powstają w związku z koniecznością szukania przez wierzyciela ochrony swoich praw na drodze postępowania sądowego.

Uwzględnienie powództwa, o którym mowa w art. 319 k.p.c., nie dotyczy więc kosztów procesu, jako należności o charakterze wtórnym, a więc wynikającym z konieczności zainicjowania akcji procesowej. Stąd jeżeli dłużnik jako pozwany ponosi odpowiedzialność z określonego przedmiotu, to ograniczenie odpowiedzialności, na które może się powołać w toku egzekucji, dotyczy wyłącznie świadczenia materialnego objętego powództwem (tak Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 30 października 2014 r., I ACa 493/14, LEX nr 1649303).

Powyższe zatem wskazuje, że brak jest podstaw do uwzględnienie skargi. Z tych względów, na podstawie (...) § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji. Sygn. akt I Co 839/16 ZARZĄDZENIE 1. odnotować i zakreślić w rep. (...);

2. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron;

3. przedłożyć z wpływem lub po 30 dniach z zpo. T., dnia 9 listopada 2016 r.