Appeal dismissed because the party failed to show lack of fault for missing the appeal deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the participant's appeal against the Regional Court's decision to reject their request for restoring the appeal deadline. The Regional Court found the delay was caused by the participant's own fault, noting they were informed of the appeal conditions during the closed session. The appellate court upheld this ruling, emphasizing that the statutory requirement for restoring a deadline is primarily based on the absence of fault, which the appellant failed to prove.
Legislator headnote
AI generatedart. 168 § 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.: The restoration of a procedural deadline requires the absence of fault on the party's part, which is assessed based on an objective standard of diligence; failure to demonstrate such absence results in the dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 952/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. G. z udziałem J. G. o podział majątku na skutek zażalenia uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 25 października 2013r. sygn. akt I Ns 372/09 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 952/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek uczestnika postępowania J. G. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację tego uczestnika od postanowienia z dnia 3 września 2013 r. dokonującego podziału majątku wspólnego. Sąd Rejonowy uznał, że uchybienie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło z winy uczestnika postępowania. Oddalając zażalenie uczestnika postępowania na powyższe postanowienie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W myśl art. 168§1 kpc jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymaga podkreślenia, że ustawowa regulacja instancji procesowej przywrócenia terminu ( art.168 kpc – 172 kpc) na czoło, spośród innych przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, wysuwa przesłankę braku winy strony, czyniąc ją przesłanką pierwszoplanową. Wobec braku wskazania w treści art. 168 kpc kryteriów oceny zachowania się strony, w jednolicie utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy ( por. postanow.
SN z 14.01.1972 r., II CRN 448/71) i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem ( por. postanow. S.N. z 9.08.1974 r. II CZ 149/74). Można przyjąć, że brak winy występuje w wypadku choroby strony ( uczestnika postępowania), czy jej przedstawiciela ustawowego, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystania z pomocy innych osób. Skarżący nie wykazał, iż otrzymał błędne informacje ze strony Sądu Rejonowego dokonującego podziału majątku wspólnego co do sposobu i terminu zaskarżenia wydanego w sprawie orzeczenia.
Tymczasem – jak to wynika z protokołu rozprawy z dnia 3.09.2013 r. ( k. 324v)- po zamknięciu rozprawy przewodniczący ogłosił postanowienie i po podaniu ustnych motywów rozstrzygnięcia pouczył o warunkach doręczenia uzasadnienia i ewentualnego wniesienia apelacji. Prawdziwość tego zapisu protokołu rozprawy nie została podważona. Dlatego z podanych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).