Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 247/17 AI generated

Court dismissed late objection to payment order under Civil Procedure Code Art. 504 § 1.

Case Number VI Gz 247/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a payment order filed one day after the statutory deadline. The appellant argued that their one-day delay did not cause procedural delays, but the court held that the law does not distinguish between minor and major delays. Consequently, the objection was rejected as time-barred, and the appeal was dismissed without costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 168 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: A late objection to a payment order is inadmissible regardless of the duration of the delay, as it must be raised via a request to restore the deadline under Art. 168 k.p.c.

Keywords

AI generated
late objection payment order statutory deadline civil procedure code procedural delay dismissal of appeal costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 504 § 1 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., albowiem pozwana wniosła go dzień po upływie ustawowego terminu.
Art. 168 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.
Art. 102 k.p.c.
art. 504 § 1 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., albowiem pozwana wniosła go dzień po upływie ustawowego terminu.
art.168 k.p.c
Wywody skarżącej na temat braku winy w uchybieniu terminowi mogą być rozpatrywane tylko w ramach wniosku o przywrócenie terminu (art.168 k.p.c.), którego pozwana nie złożyła.
art. 385 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art.102 k.p.c
Sąd odstąpił od obciążania pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz powoda uznając, że sprawa jest ewidentna, zaś odpowiedź na zażalenie nie wnosi nic, za wyjątkiem argumentów za przyznaniem pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia (art.102 k.p.c.).
AI generated
II Cz 558/16
Appeal dismissed because defendant failed to object to payment order within the statutory deadline under Polish Civil Procedure Code.
VIII Gz 503/17
Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline under the Code of Civil Procedure.
VI Gz 252/15
Court dismisses appeal against rejection of late objection to payment order under Civil Procedure Code.
VIII Gz 80/16
Appeal dismissed because the defendant filed an objection to a payment order after the statutory two-week deadline expired.
VIII Pz 40/14
Appeal dismissed because the lower court's ruling lacked a judge's signature on the operative part, rendering it non-existent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 247/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko D. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 sierpnia 2017r., sygn. akt V GNc 713/17 postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. nie obciążać pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego. Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., albowiem pozwana wniosła go dzień po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu pozwana nie kwestionując, iż uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu domagała się uchylenia postanowienia Sądu I instancji wywodząc, że sama prowadzi działalność gospodarczą, a jednodniowe opóźnienie nie doprowadzi do żadnej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu, dlatego rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego ma podstawę prawną i jest prawidłowe. Wywody skarżącej na temat braku winy w uchybieniu terminowi mogą być rozpatrywane tylko w ramach wniosku o przywrócenie terminu (art.168 k.p.c.), którego pozwana nie złożyła. Okoliczność, iż sprzeciw był spóźniony tylko jeden dzień, jest wystarczająca dla zastosowania art. 504 § 1 k.p.c. i odrzucenia sprzeciwu. Przepis nie rozróżnia bowiem większego i mniejszego opóźnienia, ani nie uzależnia odrzucenia spóźnionego sprzeciwu od spowodowania zwłoki w postępowaniu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. Sąd odstąpił od obciążania pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz powoda uznając, że sprawa jest ewidentna, zaś odpowiedź na zażalenie nie wnosi nic, za wyjątkiem argumentów za przyznaniem pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia (art.102 k.p.c.). Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)