Court convicted defendant of fraud for obtaining loan while previously imprisoned, imposing prison sentence.

Sygnatura akt II K 831/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Ewa Muzyka Protokolant: Agnieszka Lewek po rozpoznaniu w dniach: 13 grudnia 2016 roku, 26 stycznia 2017 roku, 7 marca 2017 roku, 25 kwietnia 2017 roku , 25 lipca 2017 roku, 10 października 2017 roku, 14 listopada 2017 roku sprawy A. K. syna F. i B. z domu S. urodzonego (...)w W. oskarżonego o to, że: w dniu 2 października 2015r,. w W. woj. (...) działają w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd upoważnionego pracownika (...) SA co do faktu zatrudnienia w firmie PHU (...) w W., składając takie oświadczenie o zatrudnieniu, oraz co do zamiaru i możliwości spłaty pożyczki gotówkowej nr (...), doprowadził w ten sposób (...) SA z siedzibą w W. do niekorzystanego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pożyczki powodując straty w wysokości 2433,55 zł , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 29.02.2016r. obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 12.07.2012r. za czyn z art. 280§1kk oraz wyrok Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 19.01.2012r. za czyny z art. 279§1kk oaz wyrok Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 12.04.2012r. za czyn z art. 279§1kk oraz wyrok Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 10.12.2012r. za czyny z art. 279§1kk i art. 278§1kk na karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 5.05.2013r. do dnia 10.12.2014r.; tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk I.

A. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 2 października 2015r,. w W. woj. (...) działając w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd upoważnionego pracownika (...) SA co do faktu zatrudnienia w firmie PHU (...) w W., składając oświadczenie o zatrudnieniu, oraz co do zamiaru i możliwości spłaty pożyczki gotówkowej nr (...), doprowadził w ten sposób (...) SA z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki powodując straty w wysokości 2433,55 zł , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 12.07.2012r. za czyn z art. 280§1kk oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 19.01.2012r. za czyny z art. 279§1kk oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 12.04.2012r. za czyn z art. 279§1kk oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 10.12.2012r. za czyny z art. 279§1kk i art. 278§1kk, które to skazania zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. sygn. akt (...) z dnia 29.02.2016r., gdzie orzeczono karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 5.05.2013r. do dnia 10.12.2014r., tj. występku z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk i za to na podstawie art. 286§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje skazanego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty (...),55 (dwóch tysięcy czterystu trzydziestu trzech 55/100) złotych na rzecz (...) SA z siedzibą w W.; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. K. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 2686,32 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; IV. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa. Sygnatura akt II K 831/16

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 października 2015 r. w W. A. K. zawarł z B. R., jako przedstawicielką (...) S.A umowę pożyczki nr (...) na kwotę 1500 zł. płatną w 60 tygodniowych ratach po 46,95 zł każda. Warunkiem zawarcia umowy było złożenie przez pożyczkobiorcę oświadczenia, że pracuje i osiąga dochód. Oskarżony oświadczył ustnie B. R., że pracuje na pełnym etacie jako pracownik fizyczny w PHU (...) na ul. (...) w W. i osiąga miesięczny dochód w wysokości 1750 zł. Dow ó d: kserokopia wniosku o pożyczkę k. 6 Zeznania świadka B.

R. k. 22, 115 W rzeczywistości A. K. na dzień 2 października 2015 r. nie był już zatrudniony w firmie (...), ponieważ zakończył pracę z końcem września 2015 r. Świadomie jednak wprowadził B. R. w błąd co faktu swojego zatrudnienia i zarobków, aby uzyskać w ten sposób pożyczkę, której nie miał zamiaru i możliwości spłacać. Oskarżony nie spłacił ani jednej raty pożyczki., na skutek czego (...) S.A. poniosła stratę w wysokości 2433, 55 zł. Dowód: zeznania świadka T. S. k. 145 pisemne oświadczenie świadka k. 149 zeznania świadka A.

J. k. 19-20 A. K. nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że nie spłacał pożyczki, ponieważ od grudnia 2015 r. został osadzony w areszcie śledczym. Wskazał, że na dzień 2 października 2015 r. pracował w firmie (...) i miał zamiar spłacać pożyczkę, jednak w połowie października lub listopada 2015 r. dowiedział się, że jest poszukiwany do odbycia kary i zaczął ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. D. ó d: Wyjaśnienia oskarżonego k. 38, 109 W przeszłości A. K. był karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, a to między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 lipca 2012 r.

Sygnatura akt (...) za czyn z art. 280 §1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 19 stycznia 2012 r. sygnatura akt (...) za czyn z art. 279§1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sygnatura akt (...) za czyn z art. 279 §1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 10 grudnia 2012 r. Sygnatura akt (...) za czyny z art. 279 §1 kk i art. 278§1 kk, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 lutego 2016 r. Sygnatura akt (...) gdzie orzeczono wobec A. K. karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą A.

K. odbył od dnia 5 maja 2013 r. do dnia 10 grudnia 2014 r. Dowód: odpisy wyroków k. 41-42, 44-54, 59 Dane o karalności k. 31-32 Są d zwa żył ponadto, co następuje: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Okoliczności zawarcia umowy pożyczki przez oskarżonego, a w szczególności miejsce zawarcia umowy, jej treść oraz fakt braku spłaty zobowiązania są w zasadzie bezsporne. Całe postępowanie dowodowe sprowadziło się zweryfikowania linii obrony oskarżonego, który wyjaśnił, że w dniu 2 października 2015 r. pracował w firmie pana T.

S. i tym samym oświadczył prawdę we wniosku o udzielenie pożyczki i nie wprowadził pracownika (...) S.A. w tym zakresie w błąd. Wersja ta nie została bowiem zbadana na etapie postępowania przygotowawczego. Jak zeznała świadek B. R., w związku z niską wysokością tygodniowej raty, o decyzji przyznania pożyczki decydowało oświadczenie klienta o zatrudnieniu zawarte we wniosku o udzielenie pożyczki. W toku dochodzenia B. R. wskazała, że oskarżony okazywał jej do wglądu umowę o pracę w firmie (...), jednak dokument ten nie stanowił podstawy do przyznania pożyczki.

Ponadto z zeznań świadka T. S. wynika jednoznacznie, że A. K. pracował w jego firmie krótko i nieregularnie. Pracę rozpoczął w dniu 27 sierpnia 2015 r., a zakończył we wrześniu 2015 r., a więc na dzień 2 października 2015 r., wbrew wyjaśnieniom A. K., nie był on zatrudniony w PHU (...). Sąd uznał, że zeznania T. S. zasługują na wiarę. Świadek ten nie ma żadnego interesu w składaniu niekorzystnych dla oskarżonego zeznań, a jego relacja nie budzi zastrzeżeń pod względem spójności czy logiczności. Wprawdzie A. K. zaprzeczył zeznaniom świadka, ale poza gołosłownym stwierdzeniem nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego, podważającego relację T.

S.. Ponadto o złej woli oskarżonego w chwili zawierania umowy pożyczki w dniu 2 października 2015 r. świadczy fakt, że w istocie A. K. nie zapłacił ani jednej deklarowanej raty uzyskanej pożyczki, a kontakt z nim był w zasadzie niemożliwy. Oskarżony nie przebywał w miejscu zamieszkania i nie poczynił żadnych starań o to, aby uzgodnić z (...) S.A. spłatę zobowiązania. W związku z powyższym Sąd uznał, że A. K. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 286 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk, albowiem działając w warunkach powrotu do przestępstwa, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięci korzyści majątkowej, wprowadził B.

R., jako przedstawiciela firmy (...) S.A. w błąd, co do faktu zatrudnienia, osiągania stałego dochodu i zamiaru oraz możliwości wywiązania się z pożyczki czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia przez (...) S.A. swoim mieniem. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby. Przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości.

Nieprawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości w świadomości rozporządzającego mieniem stanowić ma więc rezultat podejmowanych przez sprawcę działań.1 (vide także OSN z dnia 27.10.1986 r. II KR 134/86). W ustalonym stanie faktycznym nie może ulegać wątpliwości, że gdyby oskarżony nie oświadczył B. R., że pracuje w firmie (...) i osiąga dochód w kwocie 1750 zł. miesięcznie nie zostałaby podjęta decyzja o przyznaniu mu pożyczki. Uznając winę oskarżonego Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta będzie spełniała w ocenie Sądu w stosunku do A.

K. cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz wpłynie na środowisko sprawcy pod kątem kształtowania jego prawnej świadomości. Podkreślić należy, że w przeszłości Sąd korzystał wobec A. K. z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Mimo to, a także mimo pobytu w zakładach karnych, na skutek zarządzeń wykonania kar warunkowo zawieszonych, oskarżony nie zmienił swojego postępowania i nie ma zahamowań przed popełnieniem kolejnego przestępstwa. Wszelkie obietnice poprawy ze strony oskarżonego są dla sądu niewiarygodne i nie mogą zostać uwzględnione.

A. K. nie wykazał skruchy i jak się wydaje zdaje się nie zauważać żadnego problemu w tym, że mimo przebywania na wolności przez dwa miesiące po uzyskaniu pożyczki nie spłacił ani jednej raty, mimo ich niewielkiej wysokości. Fakt osadzenia w zakładzie karnym w grudniu 2015 r. nie zmienia wszak tego, że do tego czasu nie było przeszkód ku temu, aby oskarżony wywiązywał się z zaciągniętego zobowiązania. Tymczasem oskarżony, jak duże dziecko, pozostaje w poczuciu pokrzywdzenia i bezkarności, bezkrytycznie podchodząc do swoich zachowań.

W związku z powyższym Sąd uznał, że brak jest w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i orzekł wobec niego bezwzględną karę pozbawienia wolności. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 624 kpk przy uwzględnieniu, że A. K. nie pracuje i nie osiąga dochodu.

1. M. K.. P. K.: N. Kodyfikacja K. Kodeks Karny – Przestępstwa przeciwko mieniu, Ministerstwo Sprawiedliwości, W. 1998 r.