Appeal court allowed divorce case to handle school choice as parental authority issue.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's decision transferring the case to a regional court regarding a child's school choice. The appellant argued this matter should be resolved within the ongoing divorce proceedings as part of parental authority. The court agreed, ruling that school selection is a core element of parental care that the divorce court must address.
Legislator headnote
AI generated§ 1 art. 445 1 k.p.c.; art. 58 § 1 k.r.o.: When divorce proceedings are pending, the court hearing the case assumes the role of the guardianship court and must resolve issues of parental authority, including school selection, rather than transferring them to a separate regional court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska SA Karol Ratajczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2013 r. sprawy z wniosku M. Ś. przy uczestnictwie R. Ś. o rozstrzygnięcie o istotnych sprawach dziecka na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt XII Ns 193/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Ewa StaniszewskaSSA Karol Ratajczak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy jako właściwemu rzeczowo i miejscowo. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że wnioskodawczyni domagała się rozstrzygnięcia o istotnych sprawach dziecka stron poprzez zezwolenie na podjęcie nauki w szkole we wniosku wskazanej. Sprawa taka rozstrzygana jest w trybie nieprocesowym, co uzasadnia właściwość rzeczową sądu rejonowego do jej rozpoznania (art. 507 k.p.c.).
Sąd nie podzielił przy tym stanowiska strony, że kwestia ta powinna być rozpoznana w toku postępowania o rozwód. Podniósł, że art. 445 1§ 1 k.p.c. wyraźnie wskazuje jakiego rodzaju decyzje dotyczące wspólnych małoletnich dzieci stron pozostawione są sądowi rozpoznającemu sprawę o rozwód, a sprawa o rozstrzygnięcie o istotnych sprawach dziecka nie należy do żadnej z kategorii ww. spraw. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od uczestnika na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z § 1 art. 445 1 k.p.c. jeżeli sprawa o rozwód lub o separację jest w toku, nie może być wszczęte odrębne postępowanie dotyczące władzy rodzicielskiej nad wspólnymi małoletnimi dziećmi stron lub o ustalenie kontaktów z nimi. Przepis ten koreluje z art. 58 § 1 k.r.o., zgodnie z którym w wyroku orzekającym rozwód sąd rozstrzyga o władzy rodzicielskiej nad wspólnym małoletnim dzieckiem małżonków. W trakcie sprawy o rozwód sąd rozpatrujący ją przejmuje bowiem funkcje sądu opiekuńczego.
Władza rodzicielska obejmuje zaś obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowywania go. Trafnie więc podnosi skarżący, że wybór szkoły dziecka przez strony jest z jednym z elementów jej wykonywania, kluczowym dla rozwoju małoletniego, o której powinien, w sytuacji braku porozumienia rodziców, rozstrzygnąć sąd rozwodowy. Choć bowiem powódka zatytułowała swoje pismo jako wniosek o rozstrzygnięcie o istotnych sprawach dziecka, to w świetle argumentów wskazanych zarówno w treści samego wniosku jak i rozpoznawanego zażalenia nie budzi wątpliwości, że domagała się udzielenia jej zabezpieczenia w toku postępowania rozwodowego poprzez wydanie orzeczenia w zakresie wykonywania władzy rodzicielskiej stron w toku postępowania rozwodowego.
Możliwość wydania takiego orzeczenia wprost zaś wynika z art. 445 1 § 1 zdanie 2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Ewa StaniszewskaSSA Karol Ratajczak