Court orders defendant to pay plaintiff 813.20 PLN in four installments plus interest for loan debt.

Sygn. akt I C 408/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2017r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Wierzba-Golica Protokolant: St. sekr. sądowy Ilona Motylewska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017r. w Ostrzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółka z o.o. S.K.A. w W. przeciwko A. S. zapłatę 1. zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powoda (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. kwotę 813,20 ( osiemset trzynaście 20/100) złotych;

2. zasądzone w punkcie 1 wyroku świadczenie rozkłada na 4 [ cztery ] raty w następujących kwotach: - I rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 30 czerwca 2017r., - II rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 31 lipca 2017r., - III rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 31 sierpnia 2017r., - IV rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 30 września 2017r., z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

3. zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powoda (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. kwotę 390,- ( trzysta dziewięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. /-/ Małgorzata Wierzba-Golicka Sygn. I C 408/16 upr.

UZASADNIENIE

W dniu 28 sierpnia 2016r. powód (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. wystąpił przeciwko pozwanej A. S. z pozwem o zapłatę kwoty 595,50 złotych z: - odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP nie wyższej jednak niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 10 listopada 2013r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwana A. S. i (...) spółka z o.o. zawarli drogą elektroniczną umowę pożyczki. Wynikająca z niej wierzytelność została zbyta przez (...) spółka z o.o. na rzecz powoda.

Na wartość dochodzoną pozwem składają się suma należności wynikających z niezapłaconych przez pozwaną należności głównej i odsetek. Na rozprawie w dniu 1 marca 2017r. pozwana A. S. oświadczyła, iż nie kwestionuje okoliczności wskazanych w uzasadnieniu pozwu i wniosła o rozłożenie należności na raty. W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdziła, iż zasądzonej kwoty nie jest w stanie spłacić jednorazowo. Pismem z dnia 22 marca 2017r. powód przychylił się do wniosku pozwanej o rozłożenie należności na raty i wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 813,20 złotych w czterech ratach po 203,30 złotych z odsetkami w przypadku nieterminowej spłaty którejkolwiek z rat.

Sąd ustalił, co następuje. Pozwana A. S. i (...) spółka z o.o. zawarli drogą elektroniczną umowę pożyczki. Wynikająca z niej wierzytelność została zbyta przez (...) spółka z o.o. na rzecz powoda. Na wartość dochodzoną pozwem składają się suma należności wynikających z niezapłaconych przez pozwaną należności głównej i odsetek. Do dnia wystąpienia z roszczeniem pozwana należności tych nie uregulowała. Okoliczności bezsporne. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności wskazanych w pozwie, które pozwana przyznała.

Przyznanie to nie budzi wątpliwości Sądu. Sąd zważył, co następuje. Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Dla wykazania swojego żądania powód dołączył do pozwu umowę pożyczki, wyciąg z rachunku bankowego i oświadczenie o zbyciu wierzytelności, z których to dokumentów wynika wierzytelność powoda w stosunku do pozwanej. W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż przedstawione przez powoda dokumenty stanowią dowód istnienia wierzytelności powoda wobec pozwanej, jej wysokości i wymagalności. Tym bardziej, iż pozwana uznała żądanie pozwu, nie kwestionowała okoliczności wskazanych w pozwie i je przyznała.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że powód występując z przedmiotowym roszczeniem wykazał, iż przysługuje mu w stosunku do pozwanej A. S. wierzytelność we wskazanej w pozwie kwocie. Pozwana przegrała proces, wobec powyższego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną w art. 98 § 1 kpc winna zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. /-/ Małgorzata Wierzba-Golicka