Court convicted defendant of fraud for falsifying employment records to secure loans, imposing combined sentence.

Sygn. akt VI K 529/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w VI Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Piekańska – Szymańska Protokolant: . Monika Bisewska W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu Andrzeja Nowaka Po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 sprawy karnej K. M. , ur. (...) w A. , c. Z. i D. zd. U. , zam. ul. (...) P., nr pesel (...) oskarżonej o to , że I. w dniu 30 grudnia 2015r. w I. , ul. (...) za pośrednictwem placówki Kasy działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla R.

W. (1) pożyczki , wprowadziła pracowników Kasy w błąd co do zatrudnienia R. W. (1) w prowadzonej przez siebie Firmie Handlowo-Usługowej (...) ul. (...), wysokości osiąganego przez niego wynagrodzenia oraz zamiaru uregulowania zaciągniętego zobowiązania finansowego poprzez złożenie przez R. W. (1) pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokość 1286,16 zł netto, na podstawie którego w/w zawarł umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.500 złotych , czym doprowadziła Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową (...) z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15. 500 zł Tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z 11 § 2 kk II. w dniu 5 stycznia 2016r. w I. ul. (...) za pośrednictwem placówki działając wspólnie i w porozumieniu z W.

G. (1) ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla niego pożyczki wypisała poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu W. G. (1) w firmie Handlowo – Usługowej (...) , ul. (...) na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1286,16 zł netto , które to zaświadczenie W. G. (1) przedłożył następnie wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki w kwocie 15 000, do czego nie doszło wobec odmowy udzielenia przez w/w Kasę wsparcia finansowego, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) z siedzibą w G. .

Tj. o czyn z art. 297 § 1 kk orzeka 1. uznaje oskarżoną w ramach zarzutu I za winną tego, że w dniu 30 grudnia 2015r. w I. , ul. (...) za pośrednictwem placówki Kasy działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla R. W. (1) pożyczki , wprowadziła pracowników Kasy w błąd co do zatrudnienia R. W. (1) w prowadzonej przez siebie Firmie Handlowo-Usługowej (...) ul. (...), wysokości osiąganego przez niego wynagrodzenia oraz zamiaru uregulowania zaciągniętego zobowiązania finansowego akceptując i potwierdzając złożenie przez R.

W. (1) pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokość 1286,16 zł netto, na podstawie którego w/w zawarł umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.500 złotych , czym doprowadziła Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową (...) z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15. 500 zł tj. przestępstwa z art . 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37 b kk wymierza jej karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności i 1 ( jednego ) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, 2. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie z inną osobą, co do której sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, na rzecz pokrzywdzonego Skok (...) z siedzibą w G. kwoty 15.500,00 ( piętnaście tysięcy pięćset złotych ) , 3. uznaje oskarżoną za winną popełnienia czynu zarzucanego w pkt.

II tj. przestępstwa z art. 297§1 kk i za to na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 37 b kk wymierza jej karę 1 (jednego ) miesiąca pozbawienia wolności i 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, 4. na podstawie art. 85 kk, 86§1i3 kk wymierzone wyżej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności łączy i wymierza karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 3(trzech) miesięcy oraz karę łączną ograniczenia wolności w rozmiarze 1 (jednego ) roku i 2 (dwóch) miesięcy z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym 5. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Inowrocławiu.

VI K 529 / 16

UZASADNIENIE

Osk. K. M. , l. 45, prowadzi działalność gospodarczą w postaci kwiaciarni , dochód ok. 2500 zł netto miesięcznie łącznie ze świadczeniem 500+, 1 dziecko , otrzymuje alimenty w kwocie 500zł , zdrowa fizycznie i psychicznie , karana . Osk. K M. stanęła pod zarzutem, że I. w dniu 30 grudnia 2015r. w I. , ul. (...) za pośrednictwem placówki Kasy działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla R. W. (1) pożyczki , wprowadziła pracowników Kasy w błąd co do zatrudnienia R.

W. (1) w prowadzonej przez siebie Firmie Handlowo-Usługowej (...) ul. (...), wysokości osiąganego przez niego wynagrodzenia oraz zamiaru uregulowania zaciągniętego zobowiązania finansowego poprzez złożenie przez R. W. (1) pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokość 1286,16 zł netto, na podstawie którego w/w zawarł umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.500 złotych , czym doprowadziła Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową (...)z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15. 500 zł Tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z 11 § 2 kk II. w dniu 5 stycznia 2016r. w I. ul. (...) za pośrednictwem placówki działając wspólnie i w porozumieniu z W.

G. (1) ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla niego pożyczki wypisała poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu W. G. (1) w firmie Handlowo – Usługowej (...) , ul. (...) na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1286,16 zł netto , które to zaświadczenie W. G. (1) przedłożył następnie wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki w kwocie 15 000, do czego nie doszło wobec odmowy udzielenia przez w/w Kasę wsparcia finansowego, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej(...) z siedzibą w G. .

Tj. o czyn z art. 297 § 1 kk Sąd ustalił następujący stan faktyczny . Znajomy R. W. wykonywał w kwiaciarni oskarżonej różne prace .Nie był jednak zatrudniony na podstawie umowy o pracę ani zgłoszony do ZUS . Uzgodnili ,że potwierdzi ona jego zatrudnienie , by mógł wziąć pożyczkę .W dniu 29.12.2015r. razem udali się do placówki (...) w I. przy ul .(...). Obsługiwała ich pracownica M. K. . R. W. złożył wniosek o pożyczkę w kwocie 15 500 zł. Na miejscu wypełnił oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach z ostatnich 3 miesięcy podając kwotę 1800 zł.

Weryfikacja przeprowadzona przez centralę ujawniła ,że nie zgadza się dochód . Oboje pojechali więc ponownie do tej placówki w dniu następnym , tj. 30.12.2015 r. R. W. ponownie wypełnił oświadczenie o swoim zatrudnieniu u oskarżonej na podstawie umowy o pracę od 15.09.2014 r. na czas nieokreślony na stanowisku sprzedawcy , wpisując dochód 1286 , 16 zł , tłumacząc przy tym ,że poprzednio podał kwotę brutto .Tym razem telefoniczna weryfikacja tego wniosku u oskarżonej wypadła pozytywnie .Wniosek został zatwierdzony i przyznano mu 10 000 zł , potrącając koszty pożyczki .

Gotówkę R. W. odebrał również w towarzystwie oskarżonej . Pieniędzmi się podzielili . Żadnej raty nie spłacił ( wyjaśnienia osk. K. M. , zeznania M. K. , dokumentacja pożyczkowa k. 44- 55 akt sprawy VI K 456/ 16, wyjaśnienia R. W. ) . Znajomy W. G. w grudniu 2015 r. wykonywał prace remontowe u oskarżonej . Nie był jednak zatrudniony u niej na podstawie umowy o pracę ani zgłoszony do ZUS . Ponieważ oskarżona nie miała pieniędzy , by zapłacić za remont , zaproponowała , by wziął on pożyczkę , którą ona będzie spłacać .

Oskarżona wystawiła w dniu 5.01.2016 W. G. zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej kwiaciarni od 01.07.2014 r. na czas nieokreślony na podstawie umowy o pracę na stanowisku sprzedawcy z wynagrodzeniem 1286,16 zł . Zaświadczenie to przedłożył razem z wnioskiem o pożyczkę w placówce SKOK (...) przy ul (...) w I. , gdzie udał się razem z oskarżoną . Tym razem weryfikacja wniosku wypadła nie pomyślnie i odmówiono pożyczki ( wyjaśnienia osk. K. M. , zeznania D. J., wyjaśnienia W. G. , dokumentacja pożyczkowa k. 56- 63 akt sprawy VI K 456/ 16) Prawomocnym wyrokiem SR w Inowrocławiu z dnia 7.12.2016 r.

Sygn. akt VI K 456/16 W. G. (1) został uznany za winnego tego ,że w dniu 5 stycznia 2016r. w I. ul. (...) za pośrednictwem placówki działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której sprawę wyłączono do odrębnego postępowania ,w celu uzyskania dla siebie pożyczki złożył wniosek o udzielenie pożyczki w kwocie 15 000 zł, do którego załączył uprzednio wypisane przez K. M., poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie Handlowo – Usługowej (...) , ul. (...) na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1286,16 zł netto , który został rozpatrzony negatywnie , czym działał na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej (...) z siedzibą w G. ,tj . przestępstwa z art. 297 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 37 a kk , wymierzono mu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych .

Tymże wyrokiem natomiast R. W. (1) został uznany za winnego tego ,że w dniu 30 grudnia 2015r. w I. , ul. (...) za pośrednictwem placówki działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą co do której sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla siebie pożyczki , wprowadził pracowników kasy w błąd co do zatrudnienia , wysokości osiąganego wynagrodzenia oraz zamiaru uregulowania zaciągniętego zobowiązania finansowego poprzez złożenie pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu w Firmie Handlowo – Usługowej (...), ul. (...) na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokość 1286,16 zł netto i zawarł umowę o pożyczki nr (...) w kwocie 15 500 złotych , czym doprowadził Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową (...) z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15 500 zł , tj. przestępstwa z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw z 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 11 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37 b kk wymierzono mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności i 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązano oskarżonego R.

W. (1) do naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie z inną osobą, co do której sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, na rzecz pokrzywdzonego (...) im. (...) z siedzibą w G. kwoty 15.500,00 ( akta sprawy VI K 456/16 ) . Osk .K. M. w postępowaniu przygotowawczym przyznała się i odmówiła wyjaśnień . Na rozprawie również przyznała się do zarzucanych czynów . Wyjaśniła ,że wystawiła zaświadczenie o zatrudnieniu dla G. . On u niej wykonywał różne prace , ale umowy o pracę nie miał i do ZUS nie był zgłoszony .

On to zaświadczenie potrzebował ,żeby wziąć pożyczkę z Kasy (...) . W wyniku weryfikacji odmówili mu jednak . Weryfikacja polegała na tym ,że ktoś z Kasy zadzwonił do oskarżonej i potwierdziła ona zgodnie z wystawionym zaświadczeniem . Co do W. to też potwierdziła jego zatrudnienie w swojej kwiaciarni . Nie miał umowy o pracę ani nie był zgłoszony do ZUS . Poszła z nim do placówki (...) ,żeby wziął kredyt na siebie . On kredyt otrzymał , pieniędzmi się podzielili . Ona wzięła 4000 zł , a on resztę . Potem mu te 4000 zł zwróciła .

Raty miał spłacać on jako kredytobiorca . Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej , w części w jakiej przyznała się do zarzucanych czynów . Pozostaje to bowiem w zgodzie z pozostałymi dowodami , wymienionymi poniżej . Jedynie co sposobu podziału pieniędzy z pożyczki zarysowała się różnica stanowisk między oskarżoną a R. W. . Bezsporne jest, że tymi pieniędzmi się podzielili. Natomiast Sąd nie ustalał ,w jakich proporcjach , ponieważ nie miało to wpływu na kwestię winy oskarżonej . Świadek M. K. zeznała ,że w dniu 29.12.2015 r, do placówki (...) w I. przyszedł R.

W. . Towarzyszyła mu oskarżona . Złożył wniosek o pożyczkę w kwocie 15 500 zł Na miejscu wypełnił oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach z ostatnich 3 miesięcy 1800 zł .W tym samym dniu w wyniku weryfikacji otrzymała z centrali informację ,że nie zgadza się dochód . R. W. przyjechał ponownie następnego dnia razem z oskarżoną , ponownie wypełnił oświadczenie o swoim zatrudnieniu wpisując dochód 1286 , 16 zł , twierdząc ,że poprzednio podał kwotę brutto . Jego wniosek został zatwierdzony i przyznano mu 10 000 zł , potrącając koszty pożyczki .

Gotówkę odebrał również w towarzystwie oskarżonej . Żadnej raty nie spłacił . Na początku utrzymywał ,ze nie ma pieniędzy , by płacić raty, a pożyczka też nie była dla niego . Potem kontakt z nim się urwał . Sąd dał wiarę tym zeznaniom , są obiektywne , oparte na dokumentacji pożyczkowej . Sąd nie znalazł podstaw , by uznać je za bezzasadnie obciążające oskarżoną . R. W.-przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym jako podejrzany-przyznał się do zarzucanego czynu . Wyjaśnił ,że po powrocie z Anglii w X 2015 r. pomagał oskarżonej w kwiaciarni , za co otrzymywał drobne kwiaty .

Pod koniec grudnia 2015 r. namówiła go , by wziął pożyczkę z (...) .Pojechali tam razem . Przy składaniu wniosku o pożyczkę wypisał oświadczenie o zatrudnieniu w kwiaciarni oskarżonej zgodnie z wcześniejszymi z nią ustaleniami . Otrzymał pożyczkę w kwocie 10 000 zł . Oskarżonej dał 9500 zł , sam zatrzymał dla siebie 500 zł . Oskarżona miała spłacać raty . W lutym 2016 r. otrzymał telefon ,że raty nie są płacone . W kwiaciarni oskarżona zapewniała go jednak ,ze raty płaci . On też żadnej raty nie spłacił . Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne , znajdują potwierdzenie w zeznaniach M.

K. oraz dokumentacji pożyczkowej .W zasadniczej części ponadto były one zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej . Różnica stanowisk dotyczyła proporcji podziału pieniędzy z pożyczki . Odnośnie tej okoliczności Sąd przedstawił swoją ocenę powyżej przy wyjaśnieniach oskarżonej . Świadek D. J. ,że sporządzał wniosek o pożyczkę na nazwisko W .G.. Klient przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu .Na jego podstawie świadek wyliczył wysokość pożyczki na kwotę 15000 zł . Centrala negatywnie zweryfikowała ten wniosek i pożyczka nie została przyznana.

Sąd dał wiarę tym zeznaniom , są obiektywne , oparte na dokumentacji pożyczkowej . W. G., przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym jako podejrzany, również przyznał się , wyjaśnił ,ze namówiła go do tego oskarżona , bo nie miała czym zapłacić za remont . Ona też wystawiła zaświadczenie o zatrudnieniu . Była z nim w placówce . Pożyczki jednak nie przyznano . Te wyjaśnienia również zasługują na wiarę jako zgodne z zebranymi dowodami . Sąd dał wiarę pozostałym dowodom , ich wiarygodność nie została zakwestionowana .

W świetle powyższego wina oskarżonej nie budzi wątpliwości i polega na tym ,że :

1. w ramach zarzutu I - w dniu 30 grudnia 2015r. w I. , ul. (...) za pośrednictwem placówki Kasy działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla R. W. (1) pożyczki , wprowadziła pracowników Kasy w błąd co do zatrudnienia R. W. (1) w prowadzonej przez siebie Firmie Handlowo-Usługowej (...) ul. (...), wysokości osiąganego przez niego wynagrodzenia oraz zamiaru uregulowania zaciągniętego zobowiązania finansowego akceptując i potwierdzając złożenie przez R. W. (1) pisemnego nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokość 1286,16 zł netto, na podstawie którego w/w zawarł umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 15.500 złotych , czym doprowadziła Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową (...) z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15. 500 zł .

Sąd sprecyzował opis czynu przypisanego oskarżonej poprzez wskazanie ,że akceptowała ona złożone przez R. W. oświadczenie o zatrudnieniu ( bo wcześniej wspólnie uzgodnili jego treść ) i potwierdziła dane zawarte w tym oświadczeniu ( podczas procesu weryfikacji wniosku o pożyczkę ) . Oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z R. W. . Wprawdzie tylko on był kredytobiorcą , ale wcześniej wspólnie zaplanowali sposób przestępczego działania i podzielili role. Razem poszli do placówki (...) , gdzie R. W. złożył wniosek o pożyczkę oraz wypełnił oświadczenie o zatrudnieniu u oskarżonej według wcześniejszych z nią uzgodnień, a oskarżona to oświadczenie potwierdziła .

Następnie po otrzymaniu pożyczki podzielili się pieniędzmi . Okoliczność ,że R. W. wykonywał na jej rzecz za drobną odpłatnością różne prace w kwiaciarni nie oznaczała, że był u niej zatrudniony na podstawie umowy o pracę i to od dnia 15.09.2014 r. R. W. bowiem dopiero od X 2015 r. przebywał w Polsce . Oskarżona nie zawarła z nim umowy o pracę ani nie zgłosiła do ZUS . Miała więc świadomość ,że jego praca na rzecz kwiaciarni nie odbywała się w ramach umowy o pracę na warunkach określonych w przedmiotowym oświadczeniu .

Ponadto, mimo że podzielili się pieniędzmi , żaden z nich nie spłacił ani jednej raty . To potwierdza ,że zachowaniem swoim oskarżona wprowadziła w błąd pożyczkodawcę co do zatrudnienia R. W. i zamiaru spłaty pożyczki . Zachowaniem swym wyczerpała znamiona przestępstwa z art . 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z 11 § 2 kk . Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę jako łagodzące : przyznanie się, poprawna opinia w środowisku ( k. 202 – 203 ) . Jako obciążające : działanie wspólnie i w porozumieniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , stosunkowo wysoka- jak na drobne pożyczki konsumpcyjne - kwota wyłudzonego mienia ( 15 500 zł ) , uprzednia wielokrotna karalność , w tym za przestępstwa podobne ( k. 201 ).

Należy zauważyć ,że wyrokiem SR w Inowrocławiu z dnia 30.01.2015r. , II K 615 / 14 , osk . K. M. została skazana za przestępstwa podobne na karę bezwzględna pozbawienia wolności , która odbyła w systemie dozoru elektronicznego do 22.09.2015 r. ( karta karna k. 201 ) . Mimo to w dniu 30.12.2015 r. oraz 5.01.2016 r. dopuściła się przestępstw przypisanych jej w niniejszej sprawie . Dlatego Sąd uznał za celowe zastosowanie art. 37 b kk i wymierzenie jej kary łączonej ( mieszanej ) 3 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd nie znalazł podstaw , by karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesić , bowiem oskarżona lekceważy porządek prawny , czuje się bezkarna , a dotychczas orzeczone i wykonane kary nie spełniły celów resocjalizacyjnych . Zatem krótkoterminowe osadzenie oskarżonej w izolacji penitencjarnej , a następnie długi okres kary ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cel społeczny – powinny wdrożyć ją do przestrzegania porządku prawnego , a jednocześnie umożliwić kontynuowanie pracy zarobkowej i spłatę wierzyciela . Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązano bowiem ponadto oskarżoną do naprawienia szkody przez zapłatę solidarnie z inną osobą, co do której sprawę wyłączono do odrębnego postępowania ( chodzi o R.

W. – wyrok VI K 456/ 16 ), na rzecz pokrzywdzonego (...) im. (...) z siedzibą w G. kwoty 15.500,00. W ocenie Sądu zatem wymierzona kara. Jest adekwatna do winy sprawcy , okoliczności czynu , spełni też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej . W świetle zebranych dowodów wina oskarżonej nie budzi wątpliwości i polega na tym ,że : II. w dniu 5 stycznia 2016r. w I. ul. (...) za pośrednictwem placówki działając wspólnie i w porozumieniu z W. G. (1) ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania dla niego pożyczki wypisała poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu W.

G. (1) w firmie Handlowo – Usługowej (...) , ul. (...) na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pracownika fizycznego z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1286,16 zł netto , które to zaświadczenie W. G. (1) przedłożył następnie wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki w kwocie 15 000, do czego nie doszło wobec odmowy udzielenia przez w/w Kasę wsparcia finansowego, czym działała na szkodę Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej(...) z siedzibą w G. . Oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z W. G. . Wprawdzie tylko on był pożyczkobiorcą , ale wcześniej wspólnie zaplanowali sposób przestępczego działania i podzielili role.

Razem poszli do placówki (...) , gdzie W . G. wniosek o pożyczkę oraz wystawione wcześniej przez oskarżoną zaświadczenie o zatrudnieniu , a które w trakcie procesu weryfikacji wniosku oskarżona potwierdziła . Wprawdzie odmówiono przyznania pożyczki , ale zachowaniem swoim oskarżona wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 297 § 1 kk. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę jako łagodzące : przyznanie się, poprawna opinia w środowisku ( k. 202 – 203 ) . Jako obciążające : działanie wspólnie i w porozumieniu , uprzednia wielokrotna karalność ( k. 201 ).

W ocenie Sądu zatem wymierzona kara - przy zastosowaniu art. 37 b kk - 1 miesiąca pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, jest adekwatna do winy sprawcy , okoliczności czynu , spełni też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej , co szczegółowo opisano powyżej . Wymierzając karę łączną Sąd zastosował co do kary pozbawienia wolności zasadę absorpcji .

W tym zakresie Sąd kierował się bliskością czasową i miejscową , a także podobnym mechanizmem obu przestępstw , przy czym w ostatnim odmówiono pożyczki . Natomiast co do kary ograniczenia wolności Sad zastosował częściowo zasadę kumulacji , częściowo absorpcji . Wymiar tej kary oscylował bowiem w granicach 1 rok ograniczenia wolności jako minimum oraz 1 rok i 6 miesięcy ograniczenia wolności jako maksimum . Sąd ustalił ją na poziomie 1 roku i 2 miesięcy z obowiązkiem wykonywania w okresie trwania tej kary nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym .

W tym zakresie Sąd kierował się także bliskością czasową i miejscową , a także podobnym mechanizmem obu przestępstw, uznał jednak że skoro oskarżona popełniła 2 przestępstwa , to wymiar kary łącznej w zakresie przynajmniej kary ograniczenia wolności powinien zostać zaostrzony , by nie pogłębiać poczucia bezkarności u oskarżonej . Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, kierując się jej sytuacją materialną i życiową przedstawioną na wstępie uzasadnienia .