Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 496/17 AI generated

Appeal court upholds conviction for theft and imposes costs on defendants and state.

Case Number VI Ka 496/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court upheld the first-instance verdict convicting three defendants of theft and related offenses. The prosecution argued for the maintenance of the conviction, while the defense sought to overturn the judgment. The court decided to affirm the guilty verdicts but ordered the defendants to pay state costs and the state to reimburse the defense attorney's expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 627 k.p.k. in connection with Art. 634 k.p.k.: The appeal court may uphold the contested judgment if the facts and law support the conviction, while simultaneously allocating litigation costs between the parties based on their respective conduct and the outcome of the appeal.

Keywords

AI generated
theft conviction appeal procedure litigation costs state reimbursement criminal appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
sygnatura akt II K 311/13 na mocy art. 437 § 1 kpk, art.
Art. 627 k.p.k. in connection with Art. 634 k.p.k.
437 § 1 kpk, art. 627 kpk w związku z art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI Ka 496/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.) Sędziowie SSO Małgorzata Peteja - Żak SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant Agnieszka Jaruga po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. przy udziale Bożeny Cockiewicz Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. sprawy:

1. K. M. ur. (...) w Z. syna C. i I. oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk;

2. A. S. ur. (...) w C. syna M. i G. oskarżonego z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk;

3. P. K. ur. (...) w C. syna E. i E. oskarżonego z art. 279 § 1 kki na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 8 marca 2017 r. sygnatura akt II K 311/13 na mocy art. 437 § 1 kpk, art. 627 kpk w związku z art. 634 kpk 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego K. M. z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwotach na nich przypadających: od K. M. w kwocie 523,26 zł (pięćset dwadzieścia trzy złote i dwadzieścia sześć groszy), a od oskarżonych A. S. i P. K. w kwotach po 6,66 zł (sześć złotych i sześćdziesiąt sześć groszy) oraz obciąża ich opłatami za II instancję: - K. M. w kwocie 800 zł (osiemset złotych), - A. S. w kwocie 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), - P. K. w kwocie 540 zł (pięćset czterdzieści złotych).