Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Ca 545/17 AI generated

Appeal dismissed due to formal defects including lack of signature and missing copy of the appeal document.

Case Number VIII Ca 545/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment on procedural grounds. Although the appeal was postmarked within the deadline, it suffered from critical formal defects, specifically the absence of a signature and a personal copy of the document. The court rejected the appeal because these defects were not remedied within the court-ordered time limit, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed within the statutory period but lacking a signature or a personal copy is inadmissible if the party fails to cure these defects within the time limit set by the court.

Keywords

AI generated
procedural defects inadmissible appeal formal requirements signature necessity civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 370 k.p.c.
W myśl art. 370 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Art. 373 k.p.c.
370 k.p.c., a ponieważ to nie nastąpiło, Sąd Okręgowy odrzucił apelację w ramach ponownej kontroli na podstawie art. 373 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy art. 108§1 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
z art. 98 k.p.c. i § 2 pkt 5 w zw.
§ 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 369 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
W konsekwencji apelacja pozwanego, jako dotknięta brakami w postaci niepodpisania i nie złożenia odpisu, podlegała odrzuceniu już przez sąd I instancji z mocy art. 370 k.p.c., a ponieważ to nie nastąpiło, Sąd Okręgowy odrzucił apelację w ramach ponownej kontroli na podstawie art.
art. 373 k.p.c
370 k.p.c., a ponieważ to nie nastąpiło, Sąd Okręgowy odrzucił apelację w ramach ponownej kontroli na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 108§1 k.p.c
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy art. 108§1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ca 545/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal (spr.) Sędziowie: SSO Jadwiga Siedlaczek SSO Marek Paczkowski Protokolant: st. sekr. sąd. Natalia Wilk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko D. N. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 maja 2017 r. sygn. akt I C 95/17 p o s t a n a w i a :

1. odrzucić apelację, 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/ Sygn. akt VIII Ca 545/17

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W myśl art. 370 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 31 maja 2017r.( k. 134v.).

Apelacja pozwanego, sporządzona osobiście przez pozwanego, została złożona w terminie (nadana w placówce pocztowej w dniu 14 czerwca 2017 r. – k. 136v.). Apelacja była obarczona brakami (między innymi nie była podpisana i nie było jej odpisu), o których usunięcie został wezwany pełnomocnik pozwanego. Wezwanie zostało doręczone w dniu 23 czerwca 2017 r. W dniu 30 czerwca 2017r. pełnomocnik pozwanego usunął częściowo braki formalne apelacji, ale nie usunął braków w postaci podpisania apelacji i nie złożył odpisu osobistej apelacji pozwanego.

W konsekwencji apelacja pozwanego, jako dotknięta brakami w postaci niepodpisania i nie złożenia odpisu, podlegała odrzuceniu już przez sąd I instancji z mocy art. 370 k.p.c., a ponieważ to nie nastąpiło, Sąd Okręgowy odrzucił apelację w ramach ponownej kontroli na podstawie art. 373 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy art. 108§1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. i § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. (w wersji obowiązującej od dnia 27 października 2016r.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r. poz. 1804 ze zm.) obciążając nimi pozwanego. /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/