Court acquits defendant of boating while intoxicated due to measurement uncertainty margin allowing blood alcohol below legal limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant of operating a motorboat while intoxicated, ruling that the prosecution failed to prove the statutory alcohol threshold was met. Although breathalyzer tests showed 0.10 mg/l, the device's measurement uncertainty of 0.01 mg/l meant the actual level could have been below the 0.10 mg/l legal limit. Consequently, the court held that the essential element of the offense was not proven and dismissed the charges against the defendant.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi art. 46 ust. 2; Ustawa karna przeciwko zagrożeniom bezpieczeństwa art. 87 § 1 kw: When the measurement uncertainty of a breathalyzer device allows for a blood alcohol concentration below the statutory limit, the prosecution cannot establish the required element of the offense and the defendant must be acquitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V W 105/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie w składzie: Przewodniczący SSR Lidia Merska Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej w obecności oskarżyciela publicznego KPP w W. st. sierż. P. K. po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017r. na rozprawie sprawy przeciwko A. D. synowi J. i A. z d. C. ur. (...) w B. obwinionego o to, że: W dniu 10 lipca 2017 roku około godziny 13:20 na jeziorze (...), powiat (...), prowadził łódź motorową o nr rej. (...), znajdując się w stanie po użyciu alkoholu. tj. o czyn z art. 87 §1 kw 1. Obwinionego A. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.
2. Na podstawie art. 118§2 kpw koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt V W 105/17
UZASADNIENIE
A. D. w dniu 10.07.2017r o godzinie 13.20 został zatrzymany do kontroli, kiedy był sternikiem łodzi o napędzie mechanicznym na jeziorze D.. Policjanci – R. T. i A. S. przeprowadzili badanie stanu trzeźwości sternika – wynik o godzinie 13.30 – 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i kolejno o godz. 13.45 – 0,09 mg/l, i godz. 13.47 – 0,09 mg/l. Badanie przeprowadzono urządzeniem A. P.. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, protokołu k. 2, wyjaśnień obwinionego k.
15. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż dzień wcześniej wypił alkohol – piwo. Na drugi dzień czuł się dobrze i dlatego popłynął łodzią. Badanie stanu trzeźwości obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości, zostało przeprowadzone urządzeniem – A. P., które w dniu 22 lutego 2017r było wzorcowane w Okręgowym Urzędzie Miar w G. – k.
3. Jednakże nie może umknąć uwadze Sądu, iż ze Świadectwa Wzorcowania wynika, iż niepewność pomiaru urządzenia jest określona jako wartość 0,01 mg/l. Skoro urządzenie to dopuszcza błąd pomiaru o takiej wartości, zatem nie można mieć pewności, iż przy wykonaniu pierwszego badania poziom alkoholu we krwi obwinionego nie był na niższym poziomie. Odpowiedzialności za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 87§1kw ponosi ten, kto znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. "Stan po użyciu alkoholu" został zdefiniowany treścią art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn.:
Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.) jako zawartość alkoholu w organizmie wynosząca lub prowadząca do stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Zawartość alkoholu we krwi obwinionego według badania urządzeniemA. P. wyniosła – 0,10 mg/l, a kolejne badania – 0,09 i 0,09 mg/l. Zatem obowiązkiem Sądu było uwzględnienie tej okoliczności na korzyść obwinionego. Skoro błąd pomiaru wynosi – 0,01 mg/l to oznacza, iż w chwili badania stan trzeźwości obwinionego mógł być poniżej 0,10 mg/l.
Ta wartość jest jednym ze znamion czynu kwalifikowanego z art. 87§1kw, a jeśli to znamię nie jest wypełnione działaniem obwinionego – nie można przypisać mu sprawstwa tego wykroczenia. Wobec powyższych okoliczności Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.