Appeal court quashes lower court's denial of time extension due to conflicting postal notification records.

Sygn. akt V Kz 909/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie D. W. ukaranej za czyn z art. 86 § 1 k.w. zażalenia wniesionego przez ukaraną na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku, sygn. akt II W 62/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 9 lutego 2017 roku na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach odmówił D. W. przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego z dnia 9 lutego 2017 r. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyła zażaleniem ukarana podnosząc, iż nie ponosi ona winy za niepodjęcie przesyłki sądowej, gdyż w ogóle o niej nie wiedziała. W dniach awizowania przesyłki, tj. 14 i 22 lutego 2017 r. w godzinach porannych była w pracy, przy czym codziennie sprawdza zawartość skrzynki pocztowej, w której nie znalazła awiza. W konkluzji zażalenia ukarana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie jej terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie ukaranej D. W. było o tyle zasadne, że inicjując kontrolę instancyjną zaskarżonego postanowienia doprowadziło do jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania. Zgodnie z treścią przepisu art. 126 § 1 k.p.k., mającego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia stosownie do art. 38 § 1 k.p.w., jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.

Sąd Okręgowy po analizie dokumentacji związanej z doręczeniem ukaranej przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku nakazowego doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, uznające brak zasadności twierdzeń ukaranej o wadliwości sposobu doręczenia jej przesyłki sądowej, było przedwczesne. Należy bowiem zauważyć, że informacje dotyczące awizacji przesyłki sądowej przekazane przez Pocztę Polską zawierają sprzeczności wymagające wyjaśnienia i oceny. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 16 maja 2017 r. (k.

74) wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nr (...) miała miejsce w dniu 13 lutego 2017 r., zaś z zapisu na przesyłce (k.

49) oraz kolejnego pisma Poczty Polskiej (k.

77) wynika, że przesyłkę sądową po raz pierwszy awizowano w dniu 14 lutego 2017 r. Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia przez Sąd Rejonowy i oceny czy istotnie przy doręczaniu przedmiotowej przesyłki sądowej spełnione zostały wszystkie wymagania pozwalające na stwierdzenie, że ukarana z przyczyn leżących po jej stronie nie zapoznała się w odpowiednim czasie z jej treścią. Mając na uwadze powyższe konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy wyjaśni wskazane wyżej sprzeczności w zakresie sposobu doręczenia przesyłki i dopiero wówczas podejmie decyzję w przedmiocie wniosku ukaranej.