Appeal dismissed; combined sentence appeal rejected because one sentence was already fully served before the appeal became final.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defense's appeal regarding the combined sentence, ruling that the proceedings for issuing the combined judgment were terminated. The defense argued the combined sentence was disproportionate, but the court noted that one of the two sentences subject to combination had already been fully served by the defendant before the appeal became final. Consequently, the court found no legal basis to issue the combined judgment as the statutory conditions for combining sentences were no longer met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 85 § 1, Art. 85 § 2 Kodeksu karnego; A combined judgment may not be issued if one of the sentences subject to combination has already been fully executed before the judgment becomes final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt IV Ka 796/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2017r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak (spr) Sędziowie SSO Małgorzata Szyszko SSO Krzysztof Głowacki Protokolant Katarzyna Wikiera przy udziale Andrzeja Roli Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. sprawy G. B. córki W. i J. z domu R. urodzonej (...) we W. w przedmiocie wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 1 marca 2017 r. sygn. akt II K 1122/16 I. uchyla zaskarżony wyrok i toczące się postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej) na rzecz adwokata B. C. kwotę 147,60 złotych (stu czterdziestu siedmiu i 60/100, w tym VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
G. B. skazana została prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 17 marca 2016 roku, w sprawie II K 1355/15, za przestępstwa z art. 278§1 k.k. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara miała być wykonywana w okresie od 10.10.2016r. do 13.04.2017r.
2) Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 03 lutego 2015 roku, w sprawie XII K 594/14, za przestępstwo z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, kara ma być wykonywana w okresie od 14.06.2017r. do 09.02.2018r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej, wyrokiem z dnia 1 marca 2017r., sygn. akt II K 1122/16:
1. na podstawie art. 85§1 k.k. k.k., 86 § 1 i 4 k.k. połączył skazanej G. B. kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2 i wymierzył jej karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie 1 zaliczył skazanej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu, w tym od 27 do 28 lipca 2015r.;
3. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałej części postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzył, pozostawiając pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach wyżej opisanych do odrębnego wykonania, jako nie podlegające łączeniu;
4. przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. C. kwotę 120 zł plus VAT, tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
5. zwolnił skazaną od ponoszenia kosztów postępowania, związanych z wydaniem wyroku łącznego. Apelację od powyższego wyroku – w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej – wniosła obrońca skazanej z urzędu, zarzucając wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej (1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności) wymierzonej skazanej G. B.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, choć z zupełnie innych przyczyn, niż te, które podniesione zostały w argumentacji skarżącej, zawartej w uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego.
Podkreślić bowiem należy, iż jak jednoznacznie wskazuje pisemna opinia o G. B. nadesłana z Zakładu Karnego w L., jedną z dwóch kar podlegających połączeniu (karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 17 marca 2016 roku, sygn. akt II K 1355/15) skazana odbyła już z dniem 13 kwietnia 2017 roku (k.18 odwrót). Fakt powyższy akcentuje zresztą część wstępna zaskarżonego wyroku łącznego, gdzie w pkt I wskazano, przewidywany jeszcze wówczas, okres, w którym tą karę skazana miała odbywać (k.35).
Podkreślić zaś należy, iż zgodnie z art.85§2kk podstawą orzeczenia kary łącznej (także wyrokiem łącznym ) są wymierzone skazanemu i podlegające dopiero wykonaniu, w całości lub w części, kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art.85§1Kodeksu karnego. Tak więc – w chwili wydania wyroku łącznego przez Sąd I Instancji ( w dniu 1 marca 2017 roku) – kara łączna z wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 17 marca 2016 roku była jeszcze wykonywana, a zatem możność i powinność wydania wyroku łącznego (nieprawomocnego) istniała, lecz wskutek zaskarżenia wyroku łącznego przez obrońcę, wyrok ten się nie uprawomocnił, a w chwili wydania wyroku przez Sąd Okręgowy (prawomocnego) skazana, już od przeszło 6 miesięcy, jedną z kar podlegających łączeniu odbyła w całości.
W takiej sytuacji Sąd Odwoławczy stwierdził brak warunków do wydania wyroku łącznego i postępowanie w tym zakresie umorzył. Orzekając o kosztach procesu, Sąd Okręgowy orzekł stosowne koszty, od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego obrońcy z urzędu, zwalniając skazaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.