Civil court dismisses claim against bank after plaintiff withdraws suit before service and refunds court fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim against a bank and ordered a refund of the filing fee. The plaintiff had withdrawn the lawsuit before serving the defendant, citing the need to recalculate damages. The court ruled this withdrawal was legal and not an attempt to evade the law, thus terminating the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 pkt 1 lit. b u.k.s.s.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim before service is permissible without defendant consent, and the court must dismiss the proceedings and refund filing fees if the withdrawal is lawful and not an attempt to circumvent the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III C 941/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Witkowska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2017 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. C. przeciwko Bankowi (...) Spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. zwrócić W. C. ze Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1.000 zł (jednego tysiąca złotych) tytułem zwrotu całej opłaty od pozwu. SSO Ewa Witkowska
UZASADNIENIE
Powód W. C. wystąpił w dniu 07.07.2017r. z pozwem przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. o zapłatę w związku z umową o kredyt hipoteczny nr (...)z dnia 27.11.2006r. zmienionej aneksem nr (...) z dnia 12.11.2007r. Wnosząc pozew uiścił opłatę sądową od pozwu w kwocie 1.000 zł. ( pozew k. 2-20, potwierdzenie przelewu k.
29) Pełnomocnik powoda pismem z dnia 11.07.2011r. cofnął pozew co do roszczenia głównego oraz ewentualnego, wskazując, że konieczne jest zmodyfikowanie żądania łączące się z koniecznością dokonania ponownego obliczenia kwot dochodzonych pozwem. Wniósł o zwrot opłaty od pozwu. ( pismo k.
80)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 203 § 1 kpc, pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W myśl art. 203 § 4 kpc Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W razie cofnięcia przez powoda pozwu ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 355 § 1 kpc).
Cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było dopuszczalne. Powód złożył oświadczenie w prawnie dopuszczalnej formie jeszcze przed wysłaniem odpisu pozwu stronie przeciwnej. Uzyskanie zgody pozwanej na dokonanie czynności nie było konieczne. W ocenie Sądu, czynność strony powodowej należy poczytywać jako zgodną z prawem oraz z zasadami współżycia społecznego. Nie ujawniły się przy tym okoliczności, na podstawie których należałoby wnioskować, iż czynność ta zmierza do obejścia prawa. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 203 § 1 kpc w zw z art. 355 § 1 kpc, postanowiono jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie opłaty sądowej orzeczono w pkt 2 na podstawie art. 79 pkt 1 lit „b” ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma cofniętego, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem opisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. SSO Ewa Witkowska ZARZĄDZENIE 1. (...); 2. (...) SSO Ewa Witkowska