Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 761/13 AI generated

Court dismissed appeal against enforcement clause order granted in closed session due to specific procedural rules.

Case Number II Cz 761/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a regional court order granting an enforceable bank title clause. The debtor argued that the closed session violated their right to defense, while the bank claimed succession to creditor rights via a KRS record. The appellate court ruled that specific procedural rules allow closed sessions for such applications, rendering the defense violation claim unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 766 k.p.c.; Art. 781 k.p.c. in conjunction with Art. 782 and Art. 788 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 98 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.; The court may decide on granting an enforceable clause in a closed session when special provisions do not mandate a public hearing, and the right to defense is not thereby violated.

Keywords

AI generated
enforceable clause closed session right to defense bank title succession of rights procedural rules appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 766 k.p.c.
Sąd Rejonowy zgodnie z przepisem art. 766 k.p.c. rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym, gdyż przepisy szczególne w tym przypadku nie zawierają obowiązku wyznaczeni posiedzenia jawnego.
Art. 781 k.p.c.
Dlatego na podstawie przepisu art. 781 k.p.c. w zw.
Art. 782 k.p.c.
Art. 788 § 1 k.p.c.
782 oraz art. 788 § 1 k.p.c. Sąd uznał wniosek za uzasadniony.
Art. 385 k.p.c.
Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekła w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, który zarzucił pozbawienie go prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
art. 781 k.p.c
Dlatego na podstawie przepisu art. 781 k.p.c.
art. 788 § 1 k.p.c
782 oraz art. 788 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 761/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj spr. Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Janusz Kasnowski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko T. B. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na skutek zażalenia T. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 28 maja 2010 r. sygn. akt I Co 995/10 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 761/13

UZASADNIENIE

(...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu- bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) wystawionemu w dniu 30 listopada 2009 r. przez (...) Bank S.A., któremu Sąd Rejonowy w Tucholi postanowieniem z dnia 31 grudnia 2009 r. nadał klauzulę wykonalności. Do wniosku dołączył poświadczony odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowieniem z dnia 28 maja 2010 r. Sąd Rejonowy w Tucholi uwzględnił wniosek i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 29 grudnia 2009 r. nastąpiło połączenie wnioskodawcy i pierwotnego wierzyciela, a majątek (...) Banku S.A. przejął wnioskodawca. Dlatego na podstawie przepisu art. 781 k.p.c. w zw. z art. 782 oraz art. 788 § 1 k.p.c. Sąd uznał wniosek za uzasadniony. O kosztach postępowania Sąd orzekła w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, który zarzucił pozbawienie go prawa do obrony poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.

Dlatego domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy zgodnie z przepisem art. 766 k.p.c. rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na posiedzeniu niejawnym, gdyż przepisy szczególne w tym przypadku nie zawierają obowiązku wyznaczeni posiedzenia jawnego. Dlatego zarzut naruszenia prawa do obrony jest bezzasadny. Sąd ten miał podstawę do nadania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, gdyż odpisem pełnym z KRS wykazał, że przejął poprzedniego wierzyciela. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.