Court dismissed defendant's objection to insurance premium claim, ruling non-payment was due to defendant's ownership of the vehicle.

Sygn. akt I C 677/16 upr.

UZASADNIENIE

W dniu 05 kwietnia 2016 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wpłynął pozew (...) S.A. z siedzibą we W. o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenia od pozwanego M. B. kwoty 1117,54 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 810 złotych. (k. 2-4). Powód wskazał, iż jego roszczenie wynika z nieopłaconej przez powoda składki ubezpieczenia OC - umowa z dnia 5 grudnia 2013r. nr OC/NW- (...). W dniu 16 maja 2016r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty zasądzając od pozwanego na rzecz powoda żądaną w pozwie kwotę. (k. 5). Pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wskazując, iż przedmiotowy pojazd został przez niego zbyty w dniu 15 września 2014r. na co dowodem jest faktura VAT nr (...), a o powyższym poinformowany został wierzyciel pierwotny. (k. 7). Wobec złożenia przez pozwanego sprzeciwu od powyższego nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 07 lipca 2016r. Sąd przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Węgrowie. (k. 6).

Pozwany nie stawił się na żadnym terminie rozprawy. (k. 57, 64). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany M. B. w dniu 5 grudnia 2013r. zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ciągnika samochodowego marki V. (...), numer rejestracyjny (...) na okres od 07 grudnia 2013 roku do dnia 06 grudnia 2014 roku – nr OC/NW- (...). Ustalona została składka w kwocie 3520 złotych, której płatność została rozłożona na dwie raty, pierwsza w wysokości 1750 złotych płatna w dniu zawarcia umowy, druga w wysokości 1770 złotych płatna do dnia 5 czerwca 2014r. (k. 18).

Pozwany nie zapłacił drugiej raty składki. W dniu 15 września 2014r. powód dokonał sprzedaży samochodu marki V. o nr rej. (...). (fakt przyznany k. 60). Umową z dnia 02 grudnia 2015 roku wierzytelność (...) S.A. z siedzibą w W. została sprzedana powodowi (k. 30v-37), w związku z czym powód nabył od (...) wszelkie prawa związane z tą wierzytelnością - art. 509 § 2 kc. Uzasadnia to legitymację procesową powoda.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż pozwany zawarł z (...) S. A. w W. umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ciągnika samochodowego marki V., numer rejestracyjny (...) na okres od 07 grudnia 2013 roku do dnia 06 grudnia 2014 roku. Wynika to jednoznacznie z załączonych do akt sprawy dokumentów.(k. 18). W ramach zawartej umowy pozwany zobowiązał się do zapłacenia Ubezpieczycielowi ustalonej składki. W ocenie Sądu bezspornym jest, iż pozwany nie wywiązał się z warunków powyższej umowy i nie wpłacił drugiej raty składki ubezpieczenia OC.

Trzeba dodać, iż termin płatności drugiej składki wyznaczony był na dzień 05 czerwca 2014r. Nie ulega więc żadnej wątpliwości i wówczas właścicielem pojazdu był pozwany i to na nim spoczywał obowiązek opłacenia składki. Jak wynika z pisma powoda z dnia 28 grudnia 2016r. w związku ze zbyciem przez M. B. w dniu 15 września 2014r. pojazdu marki V. o nr. rej. (...) składka polisy OC została przekalkulowana i wyliczona na kwotę 2704 złote. W związku z wpłatą pierwszej raty w wysokości 1750 złotych, wysokość drugiej raty została wyliczona na kwotę 954 złote. (k. 60).

Oznacza to, iż ostatecznie składka ubezpieczenia OC została naliczona pozwanemu za okres kiedy był on właścicielem pojazdu. Wobec powyższego Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione i orzekł zgodnie z żądaniem pozwu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty. W związku z tym, iż pozwany nie stawił się na żadną z rozpraw, Sąd wydał wyrok zaoczny. O kosztach Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 98 kpc, zasądzając m.in. od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według stawki określonej w § 2 Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), obowiązującym w dacie wniesienia pozwu.

Sąd mając na uwadze rodzaj i zawiłość sprawy oraz nakład pracy pełnomocnika powoda nie znalazł podstaw, aby w niniejszej sprawie za czynności pełnomocnika powoda zasądzić opłatę wyższą niż stawka minimalna. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w wyroku. /SSR Anna Chemycz/ za zgodność z oryginałem: