Court dismisses case for lack of jurisdiction, transferring custody dissolution suit to the defendant's residence court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Człuchow declared itself incompetent and transferred the custody dissolution case to the Regional Court in Częstochow. The plaintiff sought to dissolve the guardianship of the defendant, who resided in Częstochow since February 2017, while the initial filing was made in Człuchow. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, such disputes must be heard at the defendant's domicile unless general jurisdiction rules apply, which they do here.
Legislator headnote
AI generatedArt. 27 § 1 k.p.c.; Art. 42 k.p.c.: A lawsuit for the dissolution of guardianship between a guardian and a ward must be filed first under general jurisdiction rules at the defendant's domicile, not the guardian's.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III RC 99/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Biernikowicz Ławnicy Zbigniew Jan Kolter, Anna Priatka-Barnik Protokolant pracownik biurowy Karolina Ziółkowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa W. L. przeciwko F. L. (1) o rozwiązanie przysposobienia postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 maja 2017r. złożonym do Sądu Rejonowego w Człuchowie w dniu 29 maja 2017r. o rozwiązanie przysposobienia pełnomocnik powoda W. L. wskazał, iż pozwany F. L. (1) zamieszkuje w R.. Pozwany nie odbierał kierowanej do niego przez sąd korespondencji na adres wskazany w pozwie. Po sprawdzeniu z urzędu prawidłowości oznaczonego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, ustalono w systemie PESEL2- SAD, iż od dnia 6 sierpnia 2017 r. miejscem zamieszkania pozwanego jest C., ul. (...). Na ten adres skierowano do pozwanego wezwanie na rozprawę, które 16 października 2017r. zostało odebrane przez dorosłego domownika pozwanego.
W dniu 6 listopada 2017r. F. L. (1) złożył wniosek o odroczenie rozprawy, na jaką został wezwany podając, iż jego adresem zamieszkania jest adres ustalony przez sąd. W telefonicznej rozmowie z pracownikiem sądu w dniu 13 listopada 2017r. pozwany oświadczył, iż mieszka w C. od lutego 2017r. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy w Człuchowie nie jest sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Według art. 42 k.p.c. powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej.
Z treści tego przepisu wynika więc, że powództwo o rozwiązanie przysposobienia należy wytoczyć w pierwszym rzędzie według przepisów o właściwości ogólnej, czyli według art. 27 k.p.c. przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania pozwanego, a jeśli nie ma on miejsca zamieszkania w Polsce, według miejsca jego pobytu w Polsce. Dopiero wówczas, gdyby brak byłoby podstaw do przyjęcia właściwości ogólnej wynikającej z art. 27 k.p.c. i art. 28 k.p.c. właściwość sądu należałoby określić według miejsca zamieszkania powoda.
Tymczasem jak wynika z twierdzeń pozwanego F. L. (2) od lutego 2017r. zamieszkuje on w C.. Stąd też na dzień wytoczenia powództwa, a także obecnie Sądem wyłącznie właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy jest Sąd Rejonowy w Częstochowie. Z tych względów na podstawie art. 200 §1 k.p.c. w zw. z art. 27 § 1 k.p.c. i art. 42 k.p.c. Sąd Rejonowy w Człuchowie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu tj. Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17 Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...)